Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-13150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13150/2011

05.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Хмелев П.К. – представитель по доверенности от 19.04.2012, Ткачев М.С. – представитель по доверенности от 19.04.2012,

от ответчика: Контонистова Е.В. – представитель по доверенности от 26.03.2012, Никитюк Ю.А. – представитель по доверенности от 29.12.2011,

от третьего лица открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»: Пушкарева С.В. – представитель по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А19-13150/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Друза» (ОГРН 1023800731767, ИНН 3802007912, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Солнечная, 16) к закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Подстанция) о взыскании 98 руб. 51 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

третьи лица: Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984, 664003, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, СТР.3),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2012 по 03.10.2012 (после перерыва при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ответчика Борисова А.Г., представителей третьего лица Барнакского В.А. и Клепикова С.А.),

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 98 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №ПП-027-07 от 03.05.2007 и об обязании ЗАО «Витимэнерго» выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский» путем выполнения фактического присоединения энергопринимающих устройств ГОК «Невский» к электрическим сетям в точке подключения:  опоры АУ-52, АУ-53 ВЛ-110кВ «Кропоткин –Перевоз» и обеспечения работы этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта выполненных работ технологического присоединения.

Арбитражный суд решением от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о том, что ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский» является сооружением вспомогательного использования, не соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (диапазон действия 01.01.1995-31.08.2011), ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», которые относят к сооружениям вспомогательного использования здания и сооружения пониженной ответственности. ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский», напротив, является источником повышенной опасности, поскольку преобразует и распределяет электроэнергию высокого напряжения (110 кВ и выше), следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект не относится к категории объектов с пониженным уровнем ответственности.

Поскольку подстанция не является сооружением вспомогательного использования, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, проектная документация на ПС 6300 кВа – 110/35/6 ГОКа «Невский», включая раздел «Электроснабжение», подлежит государственной экспертизе.

Ответчик со ссылкой на п.1.1.9 Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 указывает, что организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной безопасностью,  должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке. Следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии у проектной организации, выполнивший проект спорной подстанции, не требуется. Рабочий проект 488-ЭП, ГП, АС «Электроснабжение участка «Невский», где спроектирована спорная подстанция, выполнен ООО ЦПП «Лензолотопроект», которое не имеет лицензии на проектирование объектов электроснабжения классом напряжения выше 35 кВ с 1988 г. (письмо ООО ЦПП «Лензолотопроект» ответчику №47 от 14.04.2011).

В представленном истцом положительном заключении государственной экспертизы  от 24.12.2008 на стр.8 п.2.2.2 «Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указано, что ТУ на электроснабжение ГОКа «Невский» выданы ЗАО «Витимэнерго» 22.09.2005 №18-05-3054, в то время как истцу в связи с увеличением мощности и изменением точки подключения выдавались новые ТУ №144-07 от 03.05.2007, про которые в заключении экспертизы не сказано.

По мнению ответчика, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку истек срок действия разрешения №ЭУПп-109/2011 от 14.04.2011 (срок действия до 14.07.2011).

Определением от 12.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А19-13150/2011 Арбитражного суда Иркутской области решение суда первой инстанции отменено с указанием на то, что статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 45 Правил N 861 на системного оператора возложены функции по установлению требований по соблюдению совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы; системный оператор не вправе согласовывать техусловия при несоблюдении совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы; в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861, подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором было обязательно как на дату выдачи техусловий, так и на дату заключения договора между истцом и ответчиком.

При наличии возражений системного оператора о возможности присоединить объект истца с мощностью собственных силовых трансформаторов 6300 кВА и электроприемников 4841 кВА без ущерба для надежности функционирования системы Бодайбинского энергорайона, суд не смог признать достаточным для подключения объекта истца только наличие разрешения от Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исходя из изложенного постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с указанием рассмотреть фактически не рассмотренное требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в рамках договора, применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; с учетом норм права, подлежащих применению при рассмотрении требований о понуждении к исполнению обязательств сетевой организации в рамках договора на технологическое присоединение, определить круг обстоятельств, имеющих значение для данного дела, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение требований и возражений, с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЕЭС» представил возражения на исковое заявление, указав, что в нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ответчик, выдавая истцу техусловия на присоединение, не согласовал их с системным оператором. Между тем, в данном регионе имеется дефицит электроэнергии, и присоединение истца на условиях, выданных ответчиком, повлечет ущемление прав уже присоединенных потребителей. По мнению системного оператора, исковые требования могут быть удовлетворены только в части присоединения максимальной мощности 1930 кВт и взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Представители ответчика с доводами истца и с доводами ОАО «СО ЕЭС» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Третье лицо Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года не накладывает на ОАО «СО ЕЭС» каких-либо денежных обязательств, либо обязательств по фактическому присоединению объекта истца. По мнению Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому технологическому и автономному надзору, действовавшие в период заключения договора о технологическом присоединении между истцом и ответчиком Правила №861 в ред. Постановления Правительства РФ №168 от 21.03.2007 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам электроэнергетики» предусматривали согласование сетевой организацией с системным администратором техусловий о присоединении (пункт 7), но при этом не оговаривали условий, при которых системный оператор  мог отказать в согласовании проекта техусловий, предоставленных сетевой организацией.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные ответчиком копии письма №18-1/1640 от 10.10.2011, сводной таблицы присоединенной и максимальной разрешенной мощности потребления Бодайбинской энергосистемы после проведения ревизии технических условий, сводного акта учета электрической энергии за май 2011, третьим лицом – копии письма от 19.04.2012 №р74-б-193/713, письма от 20.04.2012 №12-2307 приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного кодекса РФ.

Представленные ответчиком интегральный акт учета, третьим лицом – сводная таблица на 2010 год с перечнем хозяйствующих субъектов возвращены заявителям как не отвечающие требованиям относимости.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила  №861, которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил №861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию