Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-13150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено») (подпункт «г.1» пункта 7 Правил).

Согласно пункту 19 Правил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Исходя из вышеуказанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие (отсутствие) технической возможности для присоединения, соблюдение (несоблюдение)  установленных правил присоединения.

03.05.2007 г. между сторонами заключен договор № ПП-027-07 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2010 г. В силу п.1.1. договора, в целях обеспечения энергоснабжения горно-обогатительного комбината «Невский»  исполнитель (ответчик) обязался:

предоставить заказчику (истцу) услуги по определению условий присоединения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя (далее – технические условия);

обеспечить возможность подключения объекта по 3-ей категории надежности в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах разрешенной мощности потребления: в период с мая по октябрь месяц включительно 3872 кВА, в период с ноября по апрель месяц включительно 1930 кВт с соблюдением Правил устройства электроустановок  и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Мощность 1930 вКт разрешена к потреблению  на период действия соглашения о перераспределении мощности в размере 1343 кВт между ООО «Друза» и ООО «А. С. Сибирь»;

обеспечить возможность проведения заказчиком работ по выполнению требований технических условий;

подготовить следующие документы, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью договора (технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, паспорт электроустановки, схему расчетного учета электроэнергии и электроснабжения объекта, акт проверки приборов учета, акт выполненных работ технологического присоединения).

Согласно п.1.2. договора истец обязался предоставить следующие документы, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью договора: приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство заказчика; разрешение на допуск в эксплуатацию  электроустановки от Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; уведомление о внесении изменений в договор поставки электроэнергии с ЗАО «Витимэнергосбыт».

Также во исполнение условий договора  (пункт 2.2.1) истец обязался в срок до 03.05.2011 г. выполнить мероприятия по переоборудованию и созданию электрических сетей в соответствии с техническими условиями. При этом срок выполнения мероприятий по ТУ соответствует сроку действия ТУ, за исключением пункта 4.1.3 ТУ, срок действия которого определен 03.05.2012.

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в течение пяти суток с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заказчика к приему электроэнергии (разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки  от Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), выдать заказчику акт выполненных работ технологического присоединения и счет-фактуру на оказанные услуги (п.2.1.6).

Во исполнение условий договора ответчик разработал технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ЗАО «Витимэнерго» №144-07 от 03.05.2007 г. с учетом технических условий №503-10 от 30.06.2010. При этом доказательств согласования технических условий с системным администратором в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспаривается тот факт, что  техусловия на согласование системному оператору не представлялись.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 45 Правил №861, на системного оператора возложены функции по установлению требований по соблюдению совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы.

Исходя из совокупности данных норм, следует, что системный оператор не вправе согласовывать техусловия при несоблюдении совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод об отсутствии нормативно установленных условий, при которых системный оператор  может отказать в согласовании проекта техусловий, предоставленных сетевой организацией.

Истец во исполнение обязательств по договору (п.2.1.6) получил от Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение № ЭУПп-109/2011 на допуск в эксплуатацию новой электроустановки (ПС6300кВА-110/35/6 участка ГОКа «Невский») от 14.04.2011.  Так, по акту №ЭУПп-253/2011 от 14.04.2011 инспектор Прибайкальского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. Н. Пронин осмотрел предъявленные к осмотру объекты установленной мощности собственных силовых трансформаторов 6300 кВА и электроприемников 4841 кВА. В акте указано, что предъявленные к осмотру объекты выполнены в соответствии с проектом исполнительной схемы электроснабжения  ООО ЦПП «Лензолотопроект» и заключением госэкспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России» №865-08/ГГЭ-4986/15 от 24.12.2008, техусловия выданы ЗАО «Витимэнерго» 30.06.2010 №503-10 на мощность 3872 кВА.

По итогам осмотра инспектор дал заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Таким образом, истец выполнил требования пункта 1.2. договора №ПП-027-07, предоставив разрешение на допуск в эксплуатацию  электроустановки от Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На дату осмотра и выдачи допуска  Прибайкальским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору действовал подпункт «е» пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств производится должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил технологического присоединения №861, подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором было обязательно как на дату выдачи техусловий, так и на дату заключения договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об электроэнергетике», системный оператор является в данном регионе субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представители системного администратора не привлекались к участию для осмотра (обследования) объекта истца.

Системный оператор высказал возражения относительно возможности присоединить объект истца с мощностью  собственных силовых трансформаторов 6300 кВА и электроприемников 4841 кВА без ущерба для надежности функционирования системы Бодайбинского энергорайона, который относится к числу энергодефицитных. В данном районе энергоснабжение осуществляется за счет выработки электроэнергии Мамаканской ГЭС и перетока электроэнергии по ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо. Мамаканская ГЭС в зимний период ввиду сезонных ограничений по генерации электрической мощности при установленной мощности 86 МВт несет нагрузку  от 5 до 18 МВт в зависимости от наличия гидроресурсов. Пропускная способность ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо составляет 55 МВт в нормальном режиме, при этом запас пропускной способности исчерпан.

Согласно письму ЗАО «Витимэнерго» от 10.10.2011№18-1/1640 величина потребления мощности в Бодайбинском районе с учетом фактически присоединенных потребителей и выданных ответчиком истцу техусловий по состоянию на 01.01.2010 составила 235МВт, по состоянию на 01.01.2011 – 250 МВт, что значительно превышает вышеуказанную совокупную мощность Мамаканской ГЭС и ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо.

Системный оператор указывает, что дефицит мощности имелся и на дату выдачу ответчиком техусловий, в связи с чем для исключения возникновения аварийных электроэнергетических режимов в Бодайбинском районе в осенне-зимний период применяются графики аварийного отключения, что свидетельствует об отсутствии возможности сохранить установленную категорию надежности электроснабжения и качества электроэнергии для прочих ранее присоединенных потребителей или смежных сетевых организаций.

Суд кассационной инстанции указал, что пояснения третьего лица и документы, положенные в основу выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2012, в частности, письмо Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 N 12-535 и N 12-533, протокол заседания штаба от 25.07.2011, письмо ООО "Друза" от 24.05.2010 N 5-222, письмо ЗАО "Витимэнергосбыт" от 01.04.2010 N 1-266, письмо ЗАО "Витимэнерго" от 25.01.2010, не содержат конкретных данных (указаний) на критерии, которые в соответствии с пунктом 28 Правил N 861 предоставляют возможность осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, либо отказать в его осуществлении.

Письмо ЗАО "Витимэнерго" от 10.10.2011 с приложением сводной таблицы присоединенной и максимальной разрешенной мощности потребления Бодайбинской энергосистемы  после проведения ревизии техусловий свидетельствует о том, что ЗАО "Витимэнерго" провело работу по актуализации величины присоединенной и максимальной мощности потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям ЗАО "Витимэнерго".

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подключение электроустановки истца не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что надежность электроснабжения не может быть обеспечена за счет сезонного изменения объемов потребляемой мощности, подлежит отклонению, поскольку из пояснений ответчика следует, что сезонные особенности режима потребления ранее также учитывались в связи с сезонным характером работы горнодобывающих компаний и старательских артелей.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Согласно пунктом 28, 29 раздела III Правил технологического присоединения №861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Прибайкальское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало разрешение № ЭУПп-109/2011 на допуск в эксплуатацию электроустановки истца, что свидетельствует о надлежащем выполнении со стороны истца условий договора №ПП-027-07 и отсутствии противопоказаний, указанных в пунктах 28, 29 раздела III Правил технологического присоединения №861. Доводы ответчика об отсутствии государственной экспертизы проектной документации подлежат отклонению, поскольку Прибайкальское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что предъявленные к осмотру объекты выполнены в соответствии с проектом исполнительной схемы электроснабжения  ООО ЦПП «Лензолотопроект» и заключением госэкспертизы ФГУ «Главгосэкспертиза России» №865-08/ГГЭ-4986/15 от 24.12.2008. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта п. 4.6 договора (в редакции соглашения от 27.07.2010), которая за период с 24.04.2011 по 05.07.2011 составила 98,51 руб. (9638,9 руб. * 73 дн.* 0,014) и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу № А19-13150/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество