Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А58-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-2998/2012

«05» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-2998/2012 по заявлению «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) от 22.05.2012 № 03-05/45 к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене постановления от 10.05.2012 № 98-12-Ю/0001/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, об отмене постановления от 10.05.2012 № 98-12-Ю/0002/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального учреждения – Национального банка Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления от 10.05.2012 № 98-12-Ю/0001/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.; об отмене постановления № 98-12-Ю/0002/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 и частью 2 статьи 25.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о малозначительности данных правонарушений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053937895.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ, о малозначительности выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган грубо нарушил статью 28.5 КоАП РФ, поскольку выявил нарушения в период с 31.01.20121 по 05.03.2012, а протоколы составил 25.04.2012.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность и в частности банк добровольно прекратил правонарушения и добровольно сообщил об административных правонарушениях, а также оказывал содействие административному органу в установлении всех обстоятельств. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, данные обстоятельства подлежат принятию во внимание.

Суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает запрет на использование доказательств по делам об административных правонарушениях полученных в ходе государственного контроля.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением № 98-11-Ю/0001/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-12-Ю/0001 от 10.05.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 4, л. 47).

Как следует из указанного постановления, обществом нарушен срок представления сведений в Росфинмониторинг об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю.

Так записью № 48 в отчете в виде электронного сообщения (далее – ОЭС) филиалом 29.02.2012 в Росфинмониторинг направлены сведения о сделке клиента филиала ООО «Кристалл-99» с SHENZHEN JINZHIZUAN JEWELRY CO., LTD по экспорту бриллиантов (алмазы обработанные, не оправленные и незакрепленные) на сумму 163 036 долларов США.

Контракт № 2011/32 SN от 19.09.2011, заключенный между ООО «Кристалл-99» и SHENZHEN JINZHIZUAN JEWELRY CO., LTD, представлен клиентом в филиал 22.09.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на контракте и датой подписания филиалом паспорта сделки № 11090001/0354/0039/1/0 – 22.09.2011.

В соответствии с условиями контракта (радел «Условия платежа») срок платежа исчисляется от даты подписания контракта. Каких-либо оговорок о вступлении контракта в силу в срок, отличный от даты подписания, контракт не содержит. Следовательно, датой сделки является дата подписания контракта – 19.09.2011. В связи с тем, что филиал не является стороной по сделке, датой выявления сделки является дата поступления контракта в филиал – 22.09.2011.

В записи № 48 ОЭС от 29.02.2012 в поле «DATA» (дата совершения операции (сделки) указано 19.09.2011, «DATA P» (дата представления сведений) – указано 29.02.2012, в поле «PRIM 1» - «Контракт № 2011/32 SN от 19.09.2011, что подтверждается копией выписки из ОЭС.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статьи 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Такой порядок представления информации в уполномоченный орган установлен Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П).

Пунктом 2.12 Положения № 321-П установлено, что в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.11 Положения № 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее, чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Сведения об указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, обществу согласно п.212 Положения № 321-П следовало направить в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления, т.е. 23.09.2011.

Между тем указанные сведения направлены только 29.02.2012, что подтверждается данными записи № 48 в ОЭС 29.02.2012.

Таким образом, указанное правонарушение считается совершенным 24.09.2011 и охватывалось диспозицией части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ) действовавшая в день совершения указанного правонарушения предусматривала, что действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность применения к обществу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

Диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ), состоит неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанное влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества в данном случае состава правонарушения предусмотренного как частью 3 статьи 15.27 (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ), так и частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

При этом указание в постановлении на квалификацию действий общества по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не нарушает прав заявителя, а обусловлено только применением санкции, в меньшем размере, чем это было предусмотрено частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган грубо нарушил требования статьи 28.5 КоАП РФ, в части срока составления протокола, не принимается