Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А58-2998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер санкции назначен обществу с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановлением №98-12-Ю/0002/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №98-12-Ю/0002 от 10.05.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л. 51).

Как установлено административным органом, заявителем с нарушением порядка формирования файла отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС), установленного приложениями 3 и 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

(далее Положение № 321-П) в Росфинмониторинг направил 5 (пять) сведений о сделках.

Учитывая, что на момент направления в Росфинмониторинг сведений общество располагало информацией о дате совершения сделок, оно обязано было указать в записях №№ 226, 227, 228, 229 ОЭС от 15.08.2011 в поле «DATA» дату – 02.08.2011, по записи № 175 в ОЭС от 27.06.2011 дату – 20.06.2011.

Неправильное заполнение полей ОЭС является нарушением порядка формирования файла ОЭС, установленного приложениями 3 и 4 к Положению №321-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ заявителем разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые утверждены Председателем Правления ГПБ ()ОАО) 01.03.2011 (далее – Правила). Согласно пункта 7.5.2 Правил ответственный сотрудник Банка (филиала) в соответствии с установленным Банком России порядком включает в ОЭС и направляет в уполномоченный орган следующую информацию об операции (сделке) с денежными средствами или иным имуществом, в том числе:  - дату совершения и валюту операции (сделки), а так же сумму, на которую она совершена.

Исходя из нормы статьи 3 Закона № 115-ФЗ реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров относится, к осуществлению внутреннего контроля.

Таким образом, располагая сведениями о дате сделок с драгоценными камнями, и имея, в связи с этим, возможность для соблюдения правил и норм, филиал был обязан осуществить внутренний контроль должным образом и сформировать сообщения об указанных сделках в соответствии с требованиями приложений 3 и 4 к Положению № 321-П, но не принял всех зависящих от него мер, и направил в уполномоченный орган сведения, о вышеуказанных 5 (пяти) сделках с неверным заполнением поля «DATA» (дата совершения операции (сделки) в ОЭС.

Неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ) предусматривает, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение, в том числе на юридических лиц административного штрафа от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 200 000 до 400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая то, что действующая на момент совершения правонарушения редакция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, смягчает административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения, в отличие от действующей редакции в момент привлечения общества к ответственности, применению подлежат нормы, установленные частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган грубо нарушил требования ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части срока составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер санкции назначен обществу с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения общества можно квалифицировать как малозначительные, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и может иметь место только в исключительных случаях.

Как установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 15.27, осуществляет обеспечение соблюдения законодательства в области финансов в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что свидетельствует о высокой степени опасности правонарушений квалифицируемых по данной статье.

Вместе с тем, закон допускает, квалификацию таких правонарушений как малозначительные, в зависимости от конкретных обстоятельств их совершения.

Как было указано выше, вмененные правонарушения обществу состоят в несвоевременном представлении сведений по сделкам и в предоставлении недостоверных сведений, обязательных к представлению.

Несмотря на то, что вменные правонарушения носят формальный характер, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения совершенные обществом нельзя признать не имеющими существенной угрозу охраняемых правоотношениям, поскольку указанные действия прямо препятствуют уполномоченному органу осуществлять мониторинг финансовых операций и осуществлять аналитическую работу в отношении получаемой информации, что в свою очередь не позволяет такому органу получить своевременно и полно представление об осуществляемых финансовых операциях, их характере и динамике движения денежных потоков, что сказывается на качестве формирования финансовых прогнозов необходимых государству для формирования финансовой политики, а также своевременного реагирования на правонарушения в финансовой сфере, в том числе с целью финансирования терроризма, а также в области противодействия легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в части смягчающих обстоятельств, поскольку указанное противоречит решению суда, т.к. размер санкций обществу назначен в минимальном размере, установленном соответствующей санкцией именно с учетом выявленных обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым суд отнес признание вины и оказание содействия в установлении обстоятельств совершения правонарушений.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Диспозиция данной нормы состоит в том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)