Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А58-3438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

5 октября 2012 года                                                                           Дело № А58-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2012 года по делу № А58-3438/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11/3; ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании недействительным предписания от 3 апреля 2012 года № 78-ОЗПП об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка   

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – Общество, ООО УК «ЖКХ Губинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 3 апреля 2012 года № 78-ОЗПП об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.    

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание выдано неуполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Поповой В.Г. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент № 658), в соответствии с которым правом выдачи предписаний о прекращении нарушений прав потребителей наделены руководитель Управления Роспотребнадзора или его заместитель.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при выявлении нарушений должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку, обязано выдать предписание об устранении нарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «ЖКХ Губинский» не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (при том, что представители сторон принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Губинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (л.д. 47).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2012 года основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 13-17).

На основании распоряжения от 26 марта 2012 года № 39 (л.д. 27-29) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 27 марта по 2 апреля 2012 года в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужили обращения гражданки Беловой И.С. от 16 марта 2012 года и гражданки Сафроновой О.В. от 7 марта 2012 года на нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от 2 апреля 2012 года (л.д. 36-39) и выдано предписание от 3 апреля 2012 года №  78-ОЗПП об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (л.д. 10, 45-46).

Указанным предписание на Общество возложена обязанность в срок до 4 мая 2012 года принять меры по устранению выявленных нарушений пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора, ООО УК «ЖКХ Губинский» обжаловало его в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 3 апреля 2012 года № 78-ОЗПП выдано неуполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора является ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности:

- организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

- организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При этом пунктом 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона № 294-ФЗ.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, следует, что названная служба, а следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица Управления Роспотребнадзора, проводившие проверку, в случае выявления нарушений прав потребителей не только вправе, но и обязаны выдать предписание об устранении таких нарушений.

Как следует из материалов дела, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Попова В.Г. участвовала в проведении внеплановой документарной проверки Общества (она указана в пункте 2 распоряжения о проведении проверки от 26 марта 2012 года № 39, ею подписан акт проверки от 2 апреля 2012 года). Следовательно, Попова В.Г. вправе была выдать ООО УК «ЖКХ Губинский» оспариваемое предписание.   

В силу части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации суд первой инстанции не должен был при рассмотрении настоящего дела применять пункт 7.14 Административного регламента № 658, поскольку он противоречил упомянутым выше положениям пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

В настоящее время наличие у должностных лиц Управления Роспотребнадзора подобных полномочий закреплено также в пункте 10 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, и пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.11.2011 № 1372н (действует с 25 мая 2012 года).

Вместе с тем, отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, исходя из следующего.

Статьей 268 АПК Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств (акта проверки от 2 апреля 2012 года, предписания от 3 апреля 2012 года, счетов-квитанций за декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, жалобы гражданки Беловой И.С.), а также отзыва Управления Роспотребнадзора на заявление Общества усматривается, что нарушение прав потребителей состоит в начислении платы за коммунальные услуги исходя из количества