Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-15009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  дело №А19-15009/2011

09 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу №А19-15009/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская транспортная компания» о взыскании 10 223 499,09 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чуева М.И. (адрес: г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ФУД РТФ» (ОГРН 1067746317649 ИНН 7707578416, адрес: г. Москва, ул. 9-ая Парковая, 37, офис 105), общество с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» (ОГРН 1077762799971, ИНН 7716591974, адрес: г. Москва, Басманный переулок,  4), индивидуального предпринимателя Болдонова Б.Б. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), индивидуального предпринимателя Мельниченко В.И. (адрес: г. Белогорск), общества с ограниченной ответственностью «Прима Экспресс» (ОГРН 1107746551978, ИНН 7726656941,  адрес: г. Москва, ул. Чертановская, 32 корп. 1, кв.86), гражданина Вербицкого А.С. (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Рощина М.А. – представителя по доверенности от 14.02.2012 №14,

от ответчика и третьего лица – индивидуального предпринимателя Чуева М.И.: Михалева Е.В. – представителя по доверенности от 01.06.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская транспортная компания» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 10 223 499,09 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чуев М.И., общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «АГРО-ФУД  РТФ», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГрузТрансСервис», индивидуальный предприниматель Болдонов Б.Б., индивидуальный предприниматель Бредний Р.И., индивидуальный предприниматель Мельниченко В.И., общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прима Экспресс», гражданин Вербицкий А.С. (далее – третьи лица).

Решением от 13.06.2012 арбитражный суд в иске отказал.

Дополнительным решением от 06.07.2012 суд первой инстанции возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 758,43 руб.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Нарушения выразились в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица Вербицкого А.С. и невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2012 суд не назначил предварительного судебного заседания, о котором не известил истца, суд немотивированного отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД»; отказав в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «РЖД», суд лишил возможности это лицо дать пояснения, необходимые для правильного разрешения спора; аудиопротокол  судебного заседания 08.11.2011 записан с плохим качеством, не позволяющим узнать его содержание.

Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора транспортной экспедиции в связи с неправильной оценкой доказательств в деле. Указал, что обратное, а также факт причинения ответчиком убытков и их размер подтверждены совокупностью сведений и документов в деле.

Ответчик и третье лицо – индивидуальный предприниматель Чуев М.И. в отзыве на доводы жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Чуева М.И. указал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные третьи лица надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения ответчика и третьего лица Чуева М.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по квитанциям о приеме груза №ЭМ006206, ЭМ005173, ЭМ005406, ЭМ005780 и ЭМ005978 в вагонах №53711560, 58757816, 58757790, 58757808 и 58757824 со станции Селятино до станций Белогорск-II и Улан-Удэ истец отправил груз (мясо свинины и говядины, окорочка куриные, овощную заморозку и тесто для пиццы) в адрес грузополучателей ИП Болдонова Б.Б., ИП Бредней Р.И. и ИП Мельниченко В.И.

В актах сдачи-приема груза от 29.07.2010 №841, 863, 870, от 30.07.2010 №888 зафиксирован температурный режим в вагонах при погрузке: от минус 50С до минус 150С. По прибытию на станции назначения при вскрытии вагонов обнаружено, что температура грузы составила плюс 2,40С, что привело к полному таянию груза, изменению цвета мяса и птицы, утрате их товарного вида. Эти обстоятельства отражены в коммерческих актах от 18.08.2010 и от 19.08.2010, составленных перевозчиком груза – ОАО «РЖД». Часть перевезенного груза была им реализована по заниженной стоимости, а другая часть груза уничтожена.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что груз был перевезен в вагонах-рефрижераторах, предоставленных ответчиком на основании договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 10.08.2008 №19-08/08 М, заключенного с ответчиком, и в результате повреждения груза ему причинен ущерб в сумме 10 223 499,09 руб. Сумма ущерба включила 6 449 544,99 руб. стоимости поврежденного и не пригодного к реализации груза, перевезенного в вагонах №58757790, 58757808, 3 043 312,80 руб. стоимости поврежденного и впоследствии уничтоженного груза, перевезенного в вагоне №58757816 и других расходов в связи с организацией отправки груза: 100 000 руб. частичной оплаты счета ответчика за пользование вагонами от 04.08.2010 №181, 95 100 руб. на экипировку вагонов дизельным топливом, 17 558,40 руб. платы за подачу-уборку и отстой вагонов, 34 000 руб. платы за погрузку рефрижераторной секции, 2 124 руб. станционных сборов, 481 858,90 руб. платы за перевозку по железнодорожному тарифу.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15,  пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта наличия с ответчиком договорных отношений в связи с перевозкой груза в вагонах №53711560, 58757816, 58757790, 58757808 и 58757824 в июле-августе 2010 года.

Суд апелляционной инстанции этот вывод нашел ошибочным по причине несоответствия фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по организации перевозок от 18.08.2009 №123-18/08/09 ТЭО истец обязался в срок по 31.12.2010 по поручению ООО «ГрузТрансСервис» организовать перевозку его грузов. В таких же отношениях по организации перевозки грузов на основании  договора оказания услуг по организации перевозок от 21.07.2010 №49-21/07/10, заключенного на срок по 31.12.2010 находился истец с ООО «ПримаЭкспресс». Со своей стороны ООО «ПримаЭкспресс» имело с ИП Бредний Р.И. договор транспортной экспедиции от 21.07.2010 №001/2010, согласно которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с отправление по железной дороге грузов ИП Бредний Р.И.

Между ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «АГРО-ФУД  РТФ» был заключен договор транспортной экспедиции от 07.09.2009 №04/09, по которому обязалось организовать оказание экспедиторских услуг  второму, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Исполняя свои обязательства по договорам перед ООО «ГрузТрансСервис», ООО «ПримаЭкспресс» и ООО «АГРО-ФУД  РТФ» загрузило в вагоны-рефрижераторы  №53711560, 58757816, 58757790, 58757808 и 58757824 мясо домашних животных, мясо домашней птицы, овощи свежезамороженные, полуфабрикаты замороженные, которые передало перевозчику – ОАО «РЖД» для перевозки грузополучателям ИП Болдонову Б.Б., ИП Бредний Р.И. и Мельниченко В.И., что подтверждено данными квитанций о приеме груза №ЭМ006206, ЭМ005173, ЭМ005406, ЭМ005780 и ЭМ005978 (т. 2, л.д. 35-39).

Указанные вагоны истец получил от ответчика по заявке от 20.07.2010, содержащей сведения о подлежащем перевозке грузе (наименование, количество), о необходимом типе и количестве вагонов, температурном режиме для перевозки груза, с указанием станций отправления и доставки груза (т. 3, л.д. 111). Данная заявка подана истцом в связи с заключением сторонами договора об организации перевозок грузов в собственных (арендованных) грузовых вагонах от 10.08.2008 №19-08/08 М (далее – договор от 10.08.2008 №19-08/08 М) первоначально на срок до 31.12.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2009 №1 действие договора было продлено до 31.12.2010.

Под организацией перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя понимается предоставление исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) пригодных в техническом и коммерческом отношении рефрижераторных секций, ИВ-термосов и вагонов-термосов, АРВ-вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному железнодорожному составу, используемому для перевозок груза по территории Российской Федерации, осуществление контроля продвижения вагонов и предполагаемого времени прибытия (отправления) вагонов, а также выполнение иных обязанностей.

Факт заключения сторонами названного договора и получение от ответчика вагонов-рефрижераторов для перевозки поврежденного груза, опровержение возражений ответчика относительно заключения договора подтверждено документами в деле.

Так, договор от 10.08.2008 №19-08/08 М со стороны ответчика подписан исполнительным директором Вербицким А.С., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2008 №1, с приложением печати ООО «Русская транспортная компания» (т. 1, л.д. 14-19). Копии договора и к нему дополнительного соглашения соответствуют их оригиналу, представленным истцом суду апелляционной инстанции.

Доверенность от 01.07.2008 №1, выданная ответчиком Вербицкому А.С., содержит сведения о приказе от 01.07.2008 №3 о приеме его на работу в ООО «Русская транспортная компания», подписана генеральным директором Чуевым М.И. с приложением печати организации (т. 4, л.д. 141-142). Помимо того, что ссылка на доверенность от 01,07.2008 №1, выданную Вербицкому А.С. содержится в доверенности от 09.04.2009 №2, выданной Вербицким А.С. заместителю директора по эксплуатации ООО «Русская транспортная компания» Воротынцеву А.В., представленной в Центр фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», как об уполномоченном от имени  ООО «Русская транспортная компания» на осуществление действий, связанных с организацией перевозки грузов в 2010 году, в частности имеющем право электронной подписи документов (т. 4, л.д. 93-95). По содержанию сопроводительного письма Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» от 23.04.2012 №2650/ГВЦ и данным оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭЛ470285, ЭЛ470093, ЭЛ470161, ЭЛ470220, ЭЛ470019 усматривается, что в июле 2010 ответчик был грузоотправителем порожних железнодорожных вагонов на своих осях  №53711560, 58757816, 58757808, 58757790 и 58757824 от станции Бойня Московской железной дороги до станции Селятино Московской железной дороги, в адрес истца, как грузополучателя. Оригиналы  названных транспортных железнодорожных накладных подписаны электронной подписью Воротынцева А.В., который согласно данных паспорта клиента, представленного Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», как и Вербицкий А.С., и Чуев М.И. является работником ООО «Русская транспортная компания» (т. 4, л.д. 67-73; т. 3, л.д. 112-116).

За аренду рефрижераторной секции 53711560 (станция Селятино – станция Белогорск) ответчик представил истцу на оплату счет от 04.08.2010 №181 на сумму 450 000 руб. (т. 4, л.д. 65). Этот счет подписан руководителем с приложением печати ООО «Русская транспортная компания», содержит банковские реквизиты ответчика, совпадающие с банковскими реквизитами ответчика, указанными в названном выше паспорте клиента. По этим банковским реквизитам истца платежным поручением от 11.08.2010 №10736 осуществил ответчику оплату 100 000 руб. (т. 2, л.д. 53).

Кроме того, в 2009 году истец также получал от ответчика вагон-рефрижератор №53711545 в пользование, что подтверждено актом от 31.08.2009 №259,