Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А19-15009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

со стороны ответчика подписанного и заверенного печатью организации (т. 4, л.д. 118), счетом-фактуры от 24.12.2009 №367, подписанного руководителем ответчика Чуевым М.И. (т. 4, л.д. 120). Данный факт ответчик не оспаривал.

Учитывая, что ответчик не опроверг относимость изложенных документов к его деятельности, их достоверность, из совокупности сведений указанных выше документов очевидно, что ответчик получил от истца заявку от 20.07.2010 на вагоны-рефрижераторы, которую исполнил, предоставив истцу вагоны-рефрижераторы №53711560, 58757816, 58757790, 58757808 и 58757824 для перевозки груза. Данное обстоятельство не опровергается содержанием доверенности без даты №120, выданной индивидуальным предпринимателем Чуевым М.И., как собственником вагонов-рефрижераторов №53711560, 58757816, 58757790, 58757808 и 58757824 истцу на оплату провозных платежей, оформление документов и груженной рефрижераторной секции (т. 1, л.д. 51), при том, что Чуев М.И. является участником ООО «Русская транспортная компания» (т. 2, л.д. 63-74), на спорный период времени был генеральным директором ООО «Русская транспортная компания» и оформление отношений по использованию организацией, которой руководит принадлежащих ему вагонов, находится за пределами спорным правоотношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (противоправность поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в том, что в предоставленных им истцу вагонах-рефрижераторах для перевозки груза грузополучателей ИП Болдонова Б.Б., ИП Бредней Р.И. и ИП Мельниченко В.И. произошло изменение температурного режима (повышение температуры, что зафиксировано коммерческими актах от 18.08.2010 и от 19.08.2010, составленными ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 98-109), в результате которого был поврежден перевозившийся в вагонах груз.

Факт причинения ответчиком убытков истцу в сумме 3 043 312,80 руб. подтвержден содержанием отзыва ИП Болдонова Б.Б. (т. 3, л.д. 15-16) и отзыва ООО «Агро-Фуд РТФ» (т. 3, л.д. 35-37), договора от 17.06.2009 между ИП Болдоновым Б.Б. и ООО «Агро-Фуд РТФ» на поставку мясопродуктов (т. 3, л.д. 43-44), претензионных письм ИП Болдонова Б.Б. от 29.12.2010 №100 и от 28.03.2011, адресованного ООО «Агро-Фуд РТФ» о поврежденном товаре (т. 3, л.д. 64, 61), письма ООО «Агро-Фуд РТФ» о возмещении ущерба, адресованного  ООО «ГрузТрансСервис» (т. 3, л.д. 62-63), ответа ООО «ГрузТрансСервис» от 23.09.2010 №2 на претензию ООО «Агро-Фуд РТФ» о возмещении убытков, причиненных при повреждении груза в период его перевозки (т. 3, л.д. 54), а также товарной накладной от 02.08.2010 №644 (т. 3, л.д. 65), актом экспертизы от 19.08.2010 №046-1984-147 о дефектах полученного ИП Болдоновым Б.Б. товара – мяса свинины (т. 3, л.д. 23-24), заключения предписания Улан-Удэнской городской станции по борьбе с болезнями животных от 27.08.2010 №4 о несоответствии товара требованиям САНПиН и ГОСТ и его утилизации (т. 3, л.д. 25-26), акта утилизации от 02.09.2010, составленного органом государственного ветеринарного надзора с участием ИП Болдонова Б.Б. (т. 3, л.д. 22).

Из данных документов следует из направленного в адрес ИП Болдонова Б.Б. в вагоне-рефрижераторе №58757816 по железнодорожной накладной №ЭМ005173 товара общей стоимостью 4 9954 000 руб., поврежденного в результате изменения во время перевозки в вагоне температурного режима, продано товара на сумму 1 966 899,20 руб., остальной товар уничтожен; на оплату экспертизы товара в связи с его повреждением затрачено 5 100 руб.

Факт причинения убытков истцу в сумме 6 449 544,99 руб. подтверждается претензией истца о возмещении ущерба от 19.08.2010 №89, полученной ответчиком, к которой были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований (т. 2, л.д. 57-58), претензией ООО «ПримаЭкспресс» от 19.08.2010 о возмещении ущерба на сумму 7 114 544,99 руб., адресованной истцу (т. 1, л.д. 48-49).

Из содержания названных документов с учетом содержания иных документов ранее указанных документов перевозке груза следует, что в вагонах-рефрижераторах №58757790 и 58757808 в адрес ИП Бредний Р.И. был перевезен груз стоимостью   6 449 544,99 руб., который вследствие нарушения в вагонах температурного режима полностью испорчен.

Доказательств, опровергающих достоверность изложенных документов и свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчик не представил, а суд такими доказательствами не располагал.

Несмотря на то, что истец не уплатил ООО «Агро-Фуд РТФ» и ООО «ПримаЭкспресс» денежных средств в сумме 3 043 312,80 руб. и 6 449 544,99 руб., его исковые требования в указанной части являются обоснованными с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказанностью их обоснованности.

Стоимость перевозки груза в вагонах-рефрижераторах №58757816, 58757790 и 58757808 составила 312 462 руб., что указано в квитанциях о приемке груза (т. 2, л.д. 36-38).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части 9 905 319,79 руб. (3 043 312,80 руб. + 6 449 544,99 руб. + 100 000 руб. + 312 462 руб.) истца являются обоснованиями и подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции не было оснований  для отказу истцу в этой части требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал документально не доказанными убытки истца в сумме 318 179,30 руб.

Так, в вагонах-рефрижераторах №53711560 и 58757824 перевозился груз, о повреждении которого истец не указал, потому не было оснований для взыскания стоимости железнодорожной перевозки в этих вагонах.

Содержание платежных поручений от 29.07.2010 №980 на сумму 800 000 руб., от 05.08.2010 №1022 на сумму 8 800 руб., от 09.08.2010 №1056 на сумму 18 850,50 руб., от 09.08.2010 №1058 на сумму 12 700 руб., от 11.08.2010 №1072 на сумму 80 500 руб., от 17.08.2010 №1096 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 54-59), сопоставленных с данными счетов от 03.08.2010 №200, от 14.07.2010 №382, от 04.08.2010 №442, от 03.08.2010 №203, 204, от 29.07.2010 №198, от 31.07.2010 №497, указанных в платежных поручениях в качестве оснований платежей (т. 2, л.д. 40-46), не подтверждает относимости расходов истца к перевозке поврежденного груза в вагонах-рефрижераторах №58757816, 58757790 и 58757808.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому отклонены. Оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица,  так как судебным актом по делу не затрагивают его права и законные интересы.

Наличие в деле некачественной записи протокола предварительного судебного заседания 08.11.2011 правого значения не имело, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании ведение аудиопротокола не обязательно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика надлежит отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

При заявленной цене иска 10 223 499,09 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 74 117,50 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 96,89%, поэтому сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 71 812,45 руб. (74 117,50 руб. х 96,89%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу № А19-15009/2011 отменить,  принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Евразия Экспресс» 10 074 716, 69 руб. убытков, 76 976, 99 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина