Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-2637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-2637/2012

09 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу №А78-2637/2012 по иску открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (ОГРН 1022402661412, ИНН 2451000582, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 14) к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)  о взыскании 624 641,81 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Славянка» (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчиков: Артюковой Е.В., действовавшего на основании доверенностей от 04.07.2012 №207/514Д и от 16.07.2012 №83,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 594 058,80 руб. задолженности по соглашению от 26.04.2011 №09.2-03.1-16.1-195 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также 30 583,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 27.03.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Славянка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Апеллянт полагал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязательств  реорганизованного государственного учреждения «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» (далее – КЭЧ), которое на праве оперативного управления владело помещением площадью 86,9 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 и заключило с ним (истцом) соглашение от 26.04.2011 №09.2-03.1-16.1-195 о возмещении затрат на содержание и эксплуатацию нежилого дома 15 по ул. Бограда в г.  Красноярске.

По его мнению, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что услуги по техническому содержанию и обслуживанию помещения площадью 86,9 кв. м. в доме 15 по ул. Бограда в г. Красноярске оказывало ОАО «Славянка», поскольку данный вывод не основан на документах в деле. Документами в деле подтверждено оказание истцом ответчику услуг по содержанию и эксплуатации названного нежилого здания, пропорционально размеру помещения, принадлежащего Учреждению (договоры на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, технический ремонт и техническое обслуживание лифтов и другие; первичные документы на оказание коммунальных услуг организациями, с которыми заключены договоры энергоснабжения). Апеллянт указал, что ответчики не подтвердили передачи помещения площадью 86,9 кв.м. на 3 этаже здания по ул. Бограда, 15 в г. Красноярске  на техническое обслуживание ОАО «Славянка», с которым Министерство заключило государственный контракт на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков. Сослался на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что услуги по техническому содержанию и обслуживанию спорного помещения оказывало ОАО «Славянка», также на то, что предметом государственного контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, является  содержание и обслуживание казарменно-жилищного фонда.

Кроме того, истец указал на неправильную оценку его действий судом в процессе производства по делу в первой инстанции как лица, злоупотребляющего своими процессуальными  правами, поскольку суд своевременно не известил его об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ответчики в письменном отзыве и пояснениях к нему указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просили оставить без изменений, а жалобу – без изменений.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков повторил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение Учреждением обязательства, установленного соглашением от 26.04.2011 №09.2-03.1-16.1-195, заключенным с КЭЧ, по возмещению в 2011 году затрат на содержание и эксплуатацию нежилого здания, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, в котором Учреждению как правопреемнику КЭЧ на праве оперативного управления принадлежит помещение площадью 86,9 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 8, пункта 3 статьи 125, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1999 №61-ФЗ  «Об обороне», приказ Министерства обороны СССР от 22.02.1977 №75, подпункты 52 и 68 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082. При этом суд исходил из того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску Общества, поскольку в спорный период времени – с 01.01.2011 по 31.12.2011 – функции по эксплуатационному содержанию названного помещения на основании государственного контракта №1-КЖФ Министерство передало ОАО «Славянка», а Министерство не несет с Учреждением солидарного обязательства по возмещению истцу затрат на содержание и эксплуатацию нежилого здания, поскольку спорные правоотношения возникли с 01.01.2011 и к ним применимы положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ, в соответствии с которыми собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований к Учреждению нашел ошибочными по причине несоответствия нормам материального права о несении бремени содержания имущества и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество и КЭЧ заключили соглашение от 26.04.2011 №09.2-03.1-16.1-195 (далее – соглашение), согласно которому КЭЧ обязалось с 01,01.2011 по 31.12.2011 возмещать истцу затраты на содержание и эксплуатацию нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, пропорционально площади занимаемого КЭЧ помещения – 86,9 кв.м. (пункты 1.1, 5.1). В соответствии с расчетом размера затрат по содержанию и эксплуатации нежилого здания стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов, подлежащих возмещению, определена в сумме 594 058,80 руб. с учетом НДС, которые КЭЧ обязано уплачивать ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным равными частями по 1/12 от общей суммы затрат в 2011 году, что составило 49 504,90 руб. с учетом НДС. Оплата за период с 01.01.2011 до момента подписания соглашения должна быть внесена не позднее 10 дней с момента подписания соглашения (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

16.09.2011 КЭЧ реорганизовано путем присоединения к Учреждению, к которому в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации как универсальному правопреемнику перешли права и обязанности по указанному соглашению. Данного обстоятельства ответчики не оспорили.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

О закреплении помещения площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 за КЭЧ на праве оперативного управления  Краевым комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края было принято распоряжение от 11.04.2003 №07ф-360р. По акту приема-передачи основных средств от 18.04.2003 КЭЧ получило данное помещение для размещения Управления военных сообщений на Енисейском речном бассейне. В судебном заседании ответчики подтвердили, что в указанном помещении размещалось Управление военных сообщений на Енисейском речном бассейне.

Поскольку ответчики не оспорили и не опровергли принадлежность Учреждению названного помещения на праве оперативного управления, то у суда не имелось оснований для сомнения в наличии у Учреждения такого имущественного права.

С учетом приведенных норм Учреждение, обладающее вещным правом оперативного управления на помещение площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом.

По правовой природе соглашение является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2011 году Общество исполнило свои обязательства по соглашению. В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и эксплуатации здания общей стоимостью 594 058,80 руб. истец представил акты №ЦУ000000066 от 31.01.2011, №ЦУ000000140 от 28.02.2011, №ЦУ000000202 от 31.03.2011, №ЦУ000000313 от 30.04.2011,  №ЦУ000000459 от 31.05.2011, №ЦУ000000737 от 30.06.2011, №ЦУ000001036 от 31.07.2011, №ЦУ000001900 от 31.08.2011, №ЦУ000002334 от 15.09.2011, №ЦУ000002480 от 30.09.2011, №ЦУ000002850 от 31.10.2011, №ЦУ000003221 от 30.11.2011, №ЦУ000003358 от 31.12.2011. Названные акты со счетами-фактурами и счетами на оплату оказанных услуг истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.1.5 соглашения, направил в адрес КЭЧ и Учреждения