Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А78-2637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с сопроводительными письмами от 14.02.2011 №07-01-20-497,  от 18.03.2011 №07-01-20-804, от 13.04.2011 №07-01-20-1073,  от 13.05.2011 №07-01-18-119,  от 02.06.2011 №07-01-18-145, от 30.06.2011 №07-01-20-2084,  от 03.08.2011 №07-01-15-1017, от 05.09.2011 №07-01-20-2987,  от 10.10.2011 №07-01-15-1243,  от 03.11.2011 №07-01-15-1334, от 05.12.2011 №07-01-18-382 (т. 1, л.д. 38, 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 86, 91). Получение документов подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1, 42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 77, 82, 90, 99, 100).  Ни КЭЧ, ни Учреждение не подписали полученные акты, оплаты за полученные услуги не произвели, о причинах тому Обществу не заявили. До обращения истца в арбитражный суд с иском Учреждение не указывало на неполучение услуг по соглашению.

Из приведенных данных следует, что Учреждение получило от Общества услуги по содержанию и эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 и обязано уплатить истцу согласованную сумму возмещения затрат. Поскольку Учреждение не представило доказательств возмещения Обществу указанных затрат в отыскиваемой денежной сумме, у суда не было оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо допустившее просрочку в исполнении денежного обязательства несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по учетной ставке банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчики не оспаривали расчета задолженности и уточненного истцом в суде апелляционной инстанции расчета процентов за пользование денежными средствами. Суд апелляционной инстанции проверил расчеты и не имел оснований с ними не согласиться. Сумма долга истцом документально подтверждена. Расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 274,96 руб. соответствует фактическим обстоятельствам допущенной Учреждением просрочки уплаты Обществу денежных средств против сроков, определенных соглашением, по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению: 594 058,80 руб. долга и 30 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчиков о том, что услуги по содержанию и эксплуатации нежилого здания общей площадью 9 651,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 оказаны не ответчиком, а ОАО «Славянка» не доказан.

Условиям государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20.07.2010 №1-КЖФ, заключенного между Министерством и ОАО «Славянка»,  предусмотрено, что приемка оказанных услуг по эксплуатационному содержанию осуществляется по актам сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 10.2). Однако таких актов на оказание ОАО «Славянка» услуг в связи с пользованием помещением площадью 86,9 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Помимо того, из текста названного государственного контракта и к нему акта о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 15.09.2010 №210  не усматривается, что принадлежащее Учреждению помещение площадью 86,9 кв.м. в указанном здании передано ОАО «Славянка» для эксплуатационного содержания. В акте указано имущество с иными индивидуальными признаками, чем имеет помещение площадью 86,9 кв.м. на 3 этаже нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15. Так, в акте от 15.09.2010 №210 содержатся сведения о помещении Красноярского гарнизона площадью 132 кв.м., расположенного на 1 этаже здания военного городка №74 в г. Красноярске, инвентарный номер АА9990000000001.

Так же суд отметил, что не подтверждает идентичности помещения площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 с помещением, обозначенном в акте от 15.09.2010 №210, содержание документа без назначения, в котором указаны общие данные и основания предоставления зданий и помещений в зданиях (т. 4, л.д. 88-89). В этом документе под порядковым номером 261 указано нежилое помещение с инвентарным №1 площадью 132 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, полученное на основании распоряжений Росимущества в Красноярском крае от 14.04.2003 №07-360р, от 04.12.2003 №07ф-1457р (то есть на основании иного административного акта, чем тот на основании которого помещение площадью 86,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15 было предоставлено КЭЧ на праве оперативного управления – распоряжение Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 11.04.2003 №07ф-360р), с инвентарным номером по бухгалтерскому учету АА9999000000001, отличным от инвентарного номера, приведенного в акте от 15.09.2010 №210 (АА9990000000001). Учитывая, что в документе (т. 4, л.д. 88-89) нет подписи, удостоверяющей верность его содержания, отсутствует удостоверительная запись о верности копии документа оригиналу, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Министерству.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ внесены изменения в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого исключают субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011.

В данном случае правоотношения сторон возникли с момента заключения соглашения, то есть с 2011 года, потому не имелось основания удовлетворить исковых требований к Министерству в субсидиарном порядке.

Основания права пользования истцом нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 15, которые были судом первой инстанции включены в предмет исследования, правого значения для дела не имели, потому что между сторонами имели место обязательственные отношения, основанные на соглашении, не затрагивающие имущественных прав Общества на данное здание. Это излишне исследованное обстоятельство не могло повлиять на обоснованность исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права и основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам в части требований истца к Учреждению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части иска к Учреждению.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на участие в заседании суда с помощью системы видеоконференц-связи, которое ему обеспечили Арбитражный суд Забайкальского края и Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем суд отнес на истца судебные расходы, по изложенным выше причинам правого значения не имел для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и поэтому довод апеллянта относительно данного вывода суда первой инстанции не оценивался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 492,84 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленную от цены иска  624 641,81 руб., и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 624 333,76 руб., что составило 99,95% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на Учреждение должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу или 17 484,10 руб. (15 492,84 руб. + 2 000 руб.) х 99,95%), а на истце остается 0,05% от уплаченной государственной пошлины.

В апелляционном суде истец заявил о взыскании с Учреждения возмещения 17 289,04 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование требования  представлены платежное поручение от 09.08.2012 №4519 об оплате проживания в гостинице в сумме 3 150 руб., железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Чита на сумму 5 514,40 руб., авиабилет по маршруту Чита-Красноярск на сумму 8 625 руб.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер расходов истца в связи с прибытием представителя Киселевой О.А. к месту заседания суда апелляционной инстанции 04.09.2012 документально подтверждены.

Таким образом, судебные издержки истца подлежат возмещению Учреждением в сумме 17 280,40 руб. (17 289,04 руб. х 99,95%).

Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о замене ответчика по настоящему делу на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р путем изменения типа существовавшего федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующая запись об изменении типа Учреждения внесена в ЕГРЮЛ, выписка из которого по состоянию на 12.07.2012 предоставлена в материалы дела. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении типа Учреждения также подтверждено данными свидетельств серии 75 №002286917 и серии 75 №002286919.

В данном случае федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а потому процессуальным правопреемником последнего, к нему перешли процессуальные права и обязанности ответчика в настоящем деле.

При изложенных данных, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении типа государственного учреждения, участвующего в деле, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальную замену участвующего в деле лица не только в указанных в законе случаях, но и в других случаях перемены лиц в обязательствах, каким является указанное обстоятельство, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве Учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

в деле №А78-2637/2011 ответчика федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменить на федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу №А78-2637/2011 отменить в части иска к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» 594 058,80 руб. долга, 30 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 484,10 руб. возмещения расходов на государственную пошлину и 17 284,40 руб. судебных издержек.

В остальной части иска к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу №А78-2637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев