Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А58-5465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А58-5465/2011

10 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А. Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу №А58-5465/2011, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (125993, город Москва, Ленинградский проспект, 37, 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью «Росбланкиздат» (677018, город Якутск, улица Дежнева, 65, ИНН 1435190172, ОГРН 1071435011075) о взыскании 250 407,56 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росбланкиздат» (далее – ответчик) о взыскании 250 407,56 руб., в том числе 221 746,79 руб. – неосновательное обогащение, 28 660,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 356,75 руб., в том числе 221 746,79 руб. - основной долг, 28 609,96 руб. - проценты и 8 006,52 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал. В обоснование указал, что факт подписания истцом 21.01.2010 акта выполненных ответчиком работ свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг. Акт подписан ответчиком и истцом без возражений, не содержит отказ истца от принятия результатов работ и подписания акта, скреплен печатями организаций, что свидетельствует со стороны истца о приемке заказчиком перечисленных в них услуг без замечаний по объему, качеству. Истец, требуя возвратить ему неосновательно сбереженные в отсутствие договорных обязательств денежные средства, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что ООО «Росбланкиздат» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что в материалах дела имеются и другие, помимо акта выполненных работ, доказательства, которые подтверждают предоставление истцу услуг не ООО «Росбланкиздат», а ОАО «Росбланкиздат».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, представитель ответчика участвовал в предыдущих судебных заседаний по данному делу, в связи с чем руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (агент), действующим на основании договора от 01.01.2009 № 01/09 с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (далее – территориальное управление), был заключен договор № 1/10-87 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ответчик по поручению территориального управления обязался предоставить истцу услуги по хозяйственному обслуживанию помещений административного здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 10, общей площадью 820,3 кв.м. Срок действия договора № 1/10-87 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что если за 10 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 1/10-87 стоимость возмещения всех расходов в месяц составляет 286 422 рубля 94 копейки. Платежным поручением № 889 от 08 февраля 2010 года истцом были перечислены ответчику денежные средства за оказанные услуги в январе 2010 года в размере 221 746 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2009 года по делу № А58-5680/2009 признан недействительным договор от 01.01.2009 № 01/09, заключенный между территориальным управлением и ООО «Росбланкиздат».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу № А58-2128/2011 с предприятия в пользу ОАО «Росбланкиздат», состоящих в правоотношениях по договору от 01.03.2010 №1/10-112 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ОАО «Росбланкиздат» по поручению территориального управления обязалось предоставить предприятию услуги по хозяйственному обслуживанию помещений административного здания по адресу: ул. Орджоникидзе, 10, общей площадью 820,3 кв.м, взыскано 221 746 рублей 79 копеек долга за оказанные в январе 2010 года услуги.

В виду получения ООО «Росбланкиздат» неосновательного обогащения в виде полученной оплаты за оказанные в январе 2010 года услуги в отсутствие полномочий на оказание таких услуг в связи с расторжением договора от 01.01.2009 № 01/09, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

По данному делу в материалы дела представлены  счета на оплату за оказанные услуги, выставленные истцу двумя организациями ООО «Росбланкиздат» и ОАО «Росбланкиздат», платежные документы об оплате предприятием оказанных услуг за один и то же период двум организациям, а также акты выполненных работ за январь 2010 года, подписанные истцом без разногласий как с ООО «Росбланкиздат», так и с ОАО «Росбланкиздат».

При таких обстоятельствах с целью установления лица, которое действительно оказало услуги в этот период, необходимо исследовать в совокупности документы, подтверждающие или опровергающие возможность оказания этих услуг как со стороны ООО «Росбланкиздат», так и с ОАО «Росбланкиздат». Суд первой инстанции неправомерно ограничился исследованием только акта выполненных работ от 21.01.2010 без исследования в совокупности документов, представленных истцом и ответчиком при новом рассмотрении дела.

ООО «Росбланкиздат» в обоснование своей позиции представило:

-  акт сверки на 31 января 2010 г. между ЗАО «Лифтремонт» и ООО «Росбланкиздат». Согласно Акту ООО «Росбланкиздат» оплатило в январе 2010 г. 22 135 рублей в счет услуг за ремонт лифта в здании по ул. Орджоникидзе, 10, договор на техническое обслуживание лифтов №10 от 1 января 2010 г. между ЗАО «Лифтремонт» и ООО «Росбланкиздат».

- акт № Ц00006 от 31 января 2010 г., в соответствии с которым ООО ЧОП «Купол» оказало, а ООО «Росбланкиздат» приняло услуги охраны административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 за январь 2010 г., договор по охране объекта №47/01-09 от 30 декабря 2009 г.,

- договор №12 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, речевого и светового оповещения от 30 декабря 2009 г. между ИП Высоцким Н.А. и ООО «Росбланкиздат»,

- счет №4/1 от 11 января 2010 г., счет-фактура № 4/1 от 11 января 2010 г., акт №4/1 от 11 января 2010 г., в соответствии с которыми ОАО «Водоканал» выставляло счета ООО «Росбланкиздат» за январь 2010 г. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и т.д.

- гражданско-правовые договоры от 1 января 2010 г., в соответствии с которыми ООО «Росбланкиздат» наняло работников для технического обслуживания электрооборудования в административном здании по ул. Орджоникидзе, 10., влажной уборки кабинетов в указанном здании и т.д.

Представленные договоры в отсутствие документов, подтверждающих выполнение, принятие, оплату этих работ, не могут однозначно свидетельствовать о возможности оказания услуг истцу в январе 2010 года со стороны ООО «Росбланкиздат».

ООО «Росбланкиздат» представило акты выполненных работ от 25.01.2010. Однако в этих актах период оказания услуг указан с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Представленные ООО «Росбланкиздат» при новом рассмотрении дела документы также не могут однозначно свидетельствовать о возможности оказания этих услуг именно со стороны ответчика. Договор № 000698/МС от 15.05.2009 г., заключенный между ответчиком и ОАО «Региональная страховая компания «Стерх», страховой полис № 015468, договор № 262 от 21.09.2009 г., заключенный между ответчиком и ГОУ «Учебно-курсовой комбинат ЖКХ», акт № 00000650 от 29.10.2009 г. об оказании услуг по обучению, документы о монтаже видеонаблюдения, охранной сигнализации, светового оповещения, о приобретении охранного оборудования, дрели, круга точильного, стеллажей, телефонных аппаратов и прочего имущества в 2009 году, могут только косвенно подтверждать возможность оказания указанных услуг истцу, а не фактическое оказание этих услуг. Акт от 21.01.2010 г. подписанный с ООО «Стройжилсервис» о привлечении спецтехники для устранения произошедшей в период с 12.01.2010 г. по 13.10.2010 г. аварии наружной трассы канализации, также не может служить доказательством оказания услуг ответчиком, а может свидетельствовать о факте произошедшей аварии. Кроме того этот акт подписан лицами без указания организаций, чьи интересы они представляли. К договорам с энергоснабжающими организациями не представлены акты выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что акт об оказании услуг ООО «Росбланкиздат» действительно был подписан, поскольку работы были фактически выполнены. Но в последующем было выяснено, что услуги были оказаны не ООО «Росбланкиздат», а ОАО «Росбланкиздат». С целью разъяснения возникшей ситуации истцом в адрес всех контрагентов были направлены письма, в которых описывалась возникшая ситуация и содержалась просьба о предоставлении информации о существующих правоотношениях с ООО «Росбланкиздат», ОАО «Росбланкиздат» в январе 2010 года с целью установления достоверных сведений о заказчике оказанных услуг.

От всех контрагентов, включая ЗАО «Лифтремонт», ИП Высоцкого Н.А., ООО ЧОП «Купол», ОАО «Водоканал», ОАО «Якутская городская транспортная компания», ОАО АК «Якутскэнерго» были получены ответы о том, что в январе 2010 года имелись договорные отношения с ОАО «Росбланкиздат», к которым были приложены договоры, заключенные с ОАО «Росбланкиздат» со сроком действия с 01.01.2010, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения об оплате со стороны  ОАО «Росбланкиздат» за выполненные работы/оказанные услуги (л.д.20-120 т.3). В письменных возражениях ответчик указал, что истцом представлен договор на техническое обслуживание лифтов в здании по ул.Аммосова,18. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции был повторно представлен ответ от ЗАО «Лифтремонт» с приложением договора и соответствующих документов об оказании услуг по адресу: ул.Ордоникидзе,10.

Следовательно, услуги по хозяйственному обслуживанию помещений административного здания по адресу: ул. Орджоникидзе,