Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-7023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя решение налогового органа на предмет соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичному выводу.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, пришел к выводу об  установлении нарушения положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по эпизоду получения налоговой выгоды от сделок с контрагентом ООО «Сибирь», и пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушено право общества, предусмотренное ст. 21, п.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, на получение ООО «Фортуна» копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами по контрагенту ООО «Сибирь», подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента. Не приложение инспекцией к акту налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ лишил заявителя возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление своих возражений и обоснований и на получение копии акта налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии со п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Сибирь». При этом суд не может расценивать это нарушение иначе, поскольку Обществу не было представлено ни одного документа, что лишает суд возможности (в случае частичного представления бы каких-либо документов) оценить их существенность (не существенность) при подготовке налогоплательщиком мотивированных возражений. Между тем, суд считает необходимым отметить, что указанный вывод относится исключительно к эпизоду взаимоотношений ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» и не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в полном объеме. Так, данное нарушение не может распространяться на другие эпизоды (в частности на эпизод взаимоотношений с контрагентом ООО «Техснаб»). Иное означало бы излишне формальный подход суда к исследованию и установлению факта наличия (отсутствия) нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки по другим эпизодам (в том числе по ООО «Техснаб») судом не установлено, а выводы суда о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки по эпизоду по контрагенту общества – ООО «Сибирь», не влияют на обстоятельства совершенных правонарушений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Техснаб».

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не были вручены обществу копии материалов проверки, полученные не от общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган ознакомил общество со всеми материалами проверки, в том числе с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы (т.5 л.д.137-148, т.6 л.д.121), обществу вручена справка по допмероприятиям (т.6 л.д.102-115). При этом в  данных документах указаны не только реквизиты полученных документов, но и приведено их краткое содержание, а само общество в протоколе №1 от 10.11.2011г. указало, что доводы, приведенные в справке по допмероприятиям, не дополняют ничего нового к акту проверки.

Налоговым органом обязанности по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки были исполнены, общество, в свою очередь, на рассмотрение материалов проверки не являлось, то есть своим правом на участие в рассмотрении материалов проверки, в ходе которого оно могло еще раз ознакомиться с материалами проверки, не воспользовалось, ходатайств об отложении рассмотрения с целью ознакомления с материалами проверки или получения копий материалов проверки обществом также не заявлялось.

Более того, соответствующих доводов в апелляционной жалобе в управление также заявлено не было (т.1 л.д.139-141), то есть общество лишило управление возможности исправить ошибку налогового органа, выразившуюся в невручении копий документов с актом проверки, поскольку управление вправе не только отменить решение налогового органа, но и принять новое (аналогичный подход к вопросу надлежащего извещения налогоплательщика сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для выводов о наличии безусловных оснований для отмены решения налогового органа по эпизоду с контрагентом ООО «Сибирь» не имеется, а у общества имелась возможность привести свои возражения против собранных налоговым органом материалов при рассмотрении дела в суде после их представления налоговым органом в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части по существу доначислений в связи со следующим.

Как уже указано, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции относятся к отношениям общества и его контрагента ООО «Сибирь» (далее также контрагент, поставщик).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО «Фортуна» контрагентом ООО «Сибирь» осуществлялась поставка товара (лесопродукция). Затраты по сделкам с данным контрагентом были включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также обществом были заявлены вычеты по НДС.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для начислений по данному контрагенту стали выводы налогового органа о том, что документы, представленные на проверку по контрагенту ООО «Сибирь», имеют недостоверные, ошибочные сведения, составлены не по установленным законодательством формам. Материалы контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, материалов, полученных от Усть-Кутского МОРО УНП ГУВД по Иркутский области свидетельствуют о том, что сделка ООО «Фортуна» с ООО «Сибирь» является формальной и направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Поставщики (ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен») контрагента (ООО «Сибирь») налогоплательщика (ООО «Фортуна») имеют признаки фиктивных поставщиков по реализации лесопродукции, созданными для участия в схеме по незаконному возмещению из бюджета НДС, а также принятию расходов: по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств, имущества, трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам; налоговую отчетность представляют с минимальными показателями; отсутствуют платежи по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); расчетные счета организаций открыты в одном банке - филиал «Лена» АКБ «Радиан», ВЛБАНК; расчётными счетами ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» фактически могли распоряжаться одни и те же лица (Захаров Д.А., Сапунова Н.В.), документы по сделке подписаны неустановленными лицами; руководители ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна»» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Фортуна» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым