Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-7023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами и товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам обществом представлены платежные поручения на оплату товара. Согласно договору от 10.01.2009 № 004 ООО «Сибирь» в адрес ООО «Фортуна» осуществлялась поставка пиловочника и пиломатериала лиственничных и хвойных пород. Во исполнение указанной сделки, в налоговый орган налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие постановку товара на учет (перечень представленных в налоговый орган документов указан на странице 9 – 23 оспариваемого решения). Факт наличия всех необходимых реквизитов (показателей) в представленных по сделке с ООО «Сибирь» документах и правильность их составления, налоговым органом не оспаривается.

Гаделия Б.А. (руководитель ООО «Фортуна» в проверяемом периоде) пояснил (т.4 л.д.132-135), что приемка лесопродукции ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь» осуществлялась в п. Магистральный на железнодорожных подъездных путях станции Киренга с помощью работников владельца тупика на основании договора аренды, что не оспаривается налоговым органом и указано в оспариваемом решении. В подтверждение данного обстоятельства обществом в налоговый орган были представлены договоры № 4/25-01 от 10.07.2008, № 4/47-04 от 10.07.2008, № 4/90-02 от 2008 года, № 4/57-05 от 10.07.2008 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования соответственно ЗАО «Киренский ЛПХ», ООО «Металлглавснаб», ООО СМУ «Магистраль», ИП Ковалева В.К.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на протоколы допросов руководителей, владельцев (в спорном периоде) указанных тупиков Грушина М.Я., Дашевского В.А., ИП Ковалева В.К. не сделал каких-либо выводов, об отсутствии (наличии) факта их взаимоотношений с ООО «Фортуна» и соответственно реальности представленных договоров. В свою очередь суд исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов указанных лиц, пришел к выводу, что сделки по подаче и уборки вагонов грузоотправителю (получателю) ООО «Фортуна» на железнодорожный путь необщего пользования имели место быть. Так данный факт не отрицают Дашевский В.А., ИП Ковалев В.К. (протоколы допроса от 04.08.2011 № 70, от 06.05.2011 № 09-21/56), Грушин М.Я. (протокол допроса от 29.03.2011 года № 20/322) пояснил, что по причине давности происхождения событий затрудняется ответить, какие финансово-хозяйственные документы он подписывал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что свидетель Дашевский пояснил, что Гаделия Б.А., Захаров Д.А., Ковалев Д.В. и Солдатов В.А. ему не знакомы.

Апелляционный суд, изучив протокол допроса данного лица №70 от 04.08.2011г., установил, что это лицо пояснило, что ему знакомы организации ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», а ООО «Крассбыт» ему не встречалась. Кроме того, пояснило, что Гаделия Б.А. ему знаком, а также пояснило, что имел право подписывать все документы, ЗАО «Киренский ЛПХ» отгружало лесоматериал, пиломатериал и заготавливало древесину.

Таким образом, из показаний Дашевского В.А. следует, что ЗАО «Киренский ЛПХ» имело возможность быть поставщиком лесопродукции и производить отгрузку лесопродукции, при этом только ООО «Крассбыт» данное лицо не помнит в качестве контрагента, а остальные организации ему знакомы, как знаком ему и Гаделия Б.А. Следует отметить, что Захаров Д.А. и Солдатов В.А. являются руководителями ООО «Сибирь» и ООО «Лансен», которые свидетелю знакомы. На основании изложенного, с учетом того, что к моменту допроса прошло значительное количество времени,  апелляционный суд приходит к выводу, что показания Дашевского В.А. не подтверждают отсутствия спорных хозяйственных операций.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Грушин М.Я. пояснил, что ни одна организация (ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», ООО «Крассбыт») и ни одно лицо (Гаделия Б.А., Захаров Д.А., Ковалев Д.В. и Солдатов В.А.) ему не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» не было.

Апелляционным судом изучен протокол допроса Грушина М.Я. №20/322 от 29.03.2011г., из которого следует, что налоговым органом, проводившим допрос, в протокол допроса сами вопросы, на которые отвечал Грушин М.Я., в текст протокола допроса не внесены. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответ №4 «Ни одна из перечисленных выше организаций мне не знакома» и ответ №5 «Ни один из перечисленных лиц мне не знаком» даны именно в отношении ООО «Фортуна», ООО «Сибирь», ООО «Лансен», ООО «Крассбыт» и в отношении Гаделия Б.А., Захарова Д.А., Ковалева Д.В. и Солдатова В.А. Ответ №10 имеет следующее содержание: «В период моего руководства ЗАО «Киренский ЛПХ» не имел взаимоотношений с ООО «Фортуна», а ответ №7 следующее – «По причине давности происхождения событий вспомнить затрудняюсь».

На основании изложенного с учетом того, что Грушин М.Я. на настоящее время проживает в другом субъекте Российской Федерации, как следует из данных в протоколе, то есть давал показания по памяти, без документов, при этом сам свидетель указал на то, что в связи с давностью событий он не все помнит, апелляционный суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля также не подтверждают отсутствия спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «Сибирь» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 09.10.2008, зарегистрировано в настоящее время по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38-7, по данному адресу не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирь» является Захаров Дмитрий Алексеевич, проживающий, согласно паспортным данным в г. Красноярске, по адресу: ул. Стрелочная, 17-16. Согласно протоколу обследования от 06.10.2010 установлено, что по данному адресу находится офисное здание и договоров аренды собственником здания с кем-либо не заключалось (т.4 л.д.109-115).

Проверяя данные сведения, суд первой инстанции правильно указал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса. Более того, налоговый орган сам в оспариваемом решении указал, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлена копия договора от 01.07.2009 № 14-СубА/09 субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Сибирь» и ООО «Кайрос», являющегося арендатором здания, по адресу которого зарегистрировано ООО «Сибирь». Доказательств обратного инспекцией суду не представлено. При этом ссылку налогового органа на сведения из сети Интернет об отсутствии по данному адресу такой организации суд первой инстанции правильно признал несостоятельной.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что ООО «Фортуна», ООО «Сибирь» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Вид деятельности ООО «Сибирь» - оптовая торговля лесоматериалами. Численность работников организации за 2009 год - 4 человека, за 2010 год - 7 человек. Налоговая отчетность представляется с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основные средства, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 г. - 3155. 000 тыс. рублей. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации в базе данных ЭОД нет (т.4 л.д.114-115).

Оценивая данные сведения, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган, перечисляя в оспариваемом решении указанные обстоятельства, вновь не пришел к какому-либо выводу относительно отсутствия хозяйственной деятельности контрагента заявителя, а напротив констатировал факт осуществления ООО «Сибирь» финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не опровергают факт реального приобретения товара (работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на представление ООО «Сибирь» налоговых деклараций, в которых исчисленные суммы НДС уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, что влечет к незначительной уплате налога в бюджет, также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, невыполнение поставщиком заявителя своих налоговых обязательств не влияет на возможность применения налогоплательщиком понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу по УСН, поскольку последнее не поставлено законодателем в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить безусловным основанием для отказа в принятии расходов добросовестному