Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А19-7023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику при представлении доказательств их несения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат. В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Сибирь» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентом налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя - ООО «Сибирь», не мог выступать в качестве грузоотправителя, не имел возможности самостоятельно поставить товар, в связи с отсутствием у поставщика технических ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснованы, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком материальных ресурсов по договорам гражданско-правового характера. Для осуществления поставки лесоматериалов в качестве посредника (с учетом установленных обстоятельств приемки леса ООО «Фортуна» от ООО «Сибирь») не требуется наличия материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирь» не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены и, сами по себе, не опровергают реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и не могут являться основанием к отказу в принятии расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. А налоговым органом не опровергнут факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным контрагентом, более того, инспекция не указывает в своем заключении о том, что средства во исполнение договоров не зачислены на счет контрагента общества. Следует отметить, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем указанные доводы, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются основанием для признания неправомерности включения в состав расходов соответствующих затрат, понесенных налогоплательщиком по договору заключенному с ООО «Сибирь».

Оценивая доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о подписании документов неуполномоченным лицом (ссылка на почерковедческую экспертизу № 149-08/11 (т.4 л.д.76-105) представленных документов по договору № 004 от 10.01.2009, по результатам которой  установлено, что часть документов подписана не Захаровым Д.А., а иным лицом, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Во всех документах, по сделке с ООО «Фортуна», имеется подпись руководителя ООО «Сибирь» Захарова Д.А. В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Захаров Дмитрий Алексеевич был допрошен в качестве свидетеля.  Из показаний Захарова Д.А. следует, что свою деятельность в ООО «Сибирь» в качестве руководителя он не отрицает. Факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фортуна» по договору поставки лесопродукции подтверждает.

Доводы инспекции о том, что Захаровым Д.А. в ходе допроса не даны показания об участии в поставках других предприятий (ООО «Крассбыт», ООО «Лансен»), являющихся поставщиками ООО «Сибирь» и наличии права распоряжаться денежными средствами по расчетным счетам организаций правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом в протоколе допроса налоговым органом не отражено, то, что он отрицал свою деятельность в указанных организациях, в связи с чем дал ложные показания по обстоятельств хозяйственных отношений с ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен». Кроме того, согласно пояснительной записке директора ООО «Сибирь» Захарова Д.А. о происхождении лесопродукции, поставляемой в адрес ООО «Фортуна», установлено, что ООО «Сибирь» является перепродавцом реализуемой лесопродукции». Основным поставщиком лесопродукции для ООО «Сибирь» является ООО «Крассбыт» (на основании договора от 01.01.2009 № 003 на поставку пиловочника и пиломатериала). Приобретение леса происходит на вагоне: в момент погрузки леса в вагон представитель ООО «Крассбыт» передает представителю ООО «Сибирь» документы на отгружаемый товар, одновременно осуществляется отгрузка и оприходование товара. ООО «Сибирь» в это же время (в момент погрузки) через своего представителя передает документы и товар представителю ООО «Фортуна», одновременно осуществляется оприходование товара и отгрузка товара покупателю. Факт поставки ООО «Крассбыт» лесоматериалов в адрес ООО «Сибирь» документально подтверждается данными расчетных счетов ООО «Сибирь», книгами покупок данного контрагента, счетами-фактурами и товарными накладными. Аналогичные обстоятельства с документальным подтверждением, выявлены самим налоговым органом и в отношении поставки лесопродукции в адрес ООО «Сибирь» ООО «РП-Лес», в адрес ООО «Крассбыт» (основного поставщика ООО «Сибирь») - ООО «Лансен» и Магистральный лесхоз, а в адрес ООО «Лансен» - ООО «Черемушка».

Апелляционный суд из протокола допроса Захарова Д.А. от 26.10.2009г. (т.4 л.д.127-130) усматривает, что данное лицо поясняло, что оно является руководителем ООО «Сибирь», ООО «Сибирь» имеет отношения с ООО «Крассбыт» и ООО «Фортуна», что им подписывались все финансово-хозяйственные документы, а расчеты с ООО «Фортуна» осуществляются через банк.

Суд первой инстанции, руководствуясь  правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, пришел к правильному выводу, что подписание документов неустановленными лицами от имени Захарова Д.А. не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. Более того, сам Захаров Д.А. не отрицает реальность договора поставки лесоматериала и его исполнение сторонами по сделке.

Также судом первой инстанции было правильно учтено, что налоговый орган частично расходы по отношениям с контрагентом ООО «Сибирь» в ходе проверки принял. Так, суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов по поставщику ООО «Сибирь» по договору № 004 от 10.01.2009 года заявлена ООО «Фортуна» в размере 60 031 570 руб., налоговый орган в ходе проверки признал обоснованными расходы по указанной сделке в размере 12 383 498 руб., то есть частично. При этом инспекция суду первой инстанции пояснила, что были подтверждены расходы по счетам-фактурам, подписанным, согласно заключению экспертизы, самим Захаровым. Апелляционному суду представителями налогового органа были даны аналогичные пояснения. Таким образом, налоговый орган, исходя из результатов экспертизы, признал часть документов достоверными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявляя довод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и ООО «Сибирь», по мотиву притворности (ничтожности) сделки по договору № 004 от 10.01.2009 года в целом, налоговый орган не вправе был по одному и тому же договору поставки леса частично принимать расходы и частично отказывать в принятии расходов, причем указанный договор, по результатам экспертизы также был подписан неустановленным лицом, поскольку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, сделка не может быть признана (являться) частично недействительной (частично притворной).

На вопросы апелляционного суда о том, из каких материалов дела следует, что общество и его руководитель участвовали в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган сослался на ответ ГУВД по Иркутской области №31/31-976 от 16.07.2010г. (т.4 л.д.236-238), на который имеется ссылка и в апелляционной жалобе (т.8 л.д.5). Апелляционный суд полагает ссылку на данный документ несостоятельной, поскольку этот документ не может подтверждать или опровергать участия общества в схеме по незаконному возмещению НДС, так как является просто информационным письмом, в котором в свободной форме изложено мнение данного органа.

Ссылка налогового органа на изъятие у Сапуновой Н.В. печати ООО «Фортуна» (т.6 л.д.81) также отклоняется, так как из материалов дела установить, подлинная печать была изъята или нет, на каком основании (на законном или нет) она находилась у Сапуновой Н.В. на момент изъятия и иные существенные обстоятельства, установить невозможно.

Ссылка налогового органа на допросы банковских работников (т.3 л.д.1-15) отклоняется, поскольку данные лица пояснили, что доступ к расчетным счетам ООО «Сибирь», ООО «Крассбыт» и ООО «Лансен» имели Захаров Д.А. и Сапунова Н.В. При этом на вопрос о том, знакомы ли им ряд физических лиц, среди которых назывался и Гаделия Б.А. (руководитель ООО «Фортуна»), положительного ответа относительно Гаделия Б.А. не давали, как не давали и положительного ответа относительно ООО «Фортуна» на вопрос о том, какие из перечисленных организаций им знакомы.

Апелляционный суд в целом по доводам апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом собрано значительное количество материалов, которые могут указывать на недобросовестность контрагента общества, налоговый орган в апелляционной жалобе подробно излагает обстоятельства деятельности руководителя спорного контрагента и ООО «Лансен», ООО «Крассбыт,  но налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об этом, при этом сам спорный контрагент реальности хозяйственных операций не отрицает, возможность поставки товаров по заявленной транспортной схеме не опровергнута, возврата денежных средств, уплаченных за товар, обратно обществу также не установлено.

Также апелляционный суд отмечает, что значительная часть материалов проверки – это документы, которые были получены следственными органами, а не налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, при этом комплексных действий, направленных на проверку и дополнение этих документов, совершенных самим налоговым органом в ходе проверки из материалов дела не усматривается.

Доводы налогового органа о том, что не весь товар поступал на территорию Иркутской области и не мог быть получен ООО «Фортуна», отклоняются, поскольку получение товара по сделке по смыслу гражданского законодательства - это не обязательно фактическое владение товаром, например, товар может быть фактически не получен, а перенаправлен другому покупателю (продажа товара, находящегося в пути).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том,  что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Фортуна» и его поставщиком, а также отсутствие в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком. Налоговым органом представлено недостаточно доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности взаимоотношений со спорным контрагентом (пункт 33 жалобы – т.8 л.д.15), так как это привело к ухудшению работы общества, отклоняются, поскольку приведенный анализ не подтверждает, что изменение финансово-хозяйственных показателей  произошло именно из-за вступления в отношения с ООО «Сибирь».

Ссылки обеих сторон на уголовное дело, возбуждавшееся в отношении Гаделия Б.А. и на настоящий момент прекращенного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отклоняются, поскольку для арбитражного суда в соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ преюдициальным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  и только по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исключения из состава затрат суммы расходов в размере 47 648 052 руб., понесенных  обществом по договору поставки с ООО «Сибирь» и соответственно доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в размере 9 529 610 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общем размере 10 805 682 руб., а также о неправомерности привлечения  общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 724 560 руб., начисления пени в размере 1 727 569 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса