Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А58-1695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-1695/2012

«11» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012г., принятое по делу №А58-1695/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1031402072206, ИНН 1435142725, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.119-120), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401420553, ИНН 1431007267, далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.11 №30 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 540 914руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что общество не выставляло покупателям счета-фактуры. Между тем, услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года по арбитражному делу №А58-1695/2012 отменить полностью. Принять новое решение: признать решение МРИ ФНС России № 7 по PC (Я) от 26.12.2011 года №30 незаконным и отменить. Полагает, что организация, применяющая УСНО: 1) обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный размер платы без выделения НДС, поскольку такая организация не является налогоплательщиком НДС; 2) под признанную в соответствии с п. 3 ПБУ 9/99 величину дохода со всей суммы полученных от граждан платежей (без выделения НДС) сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому. В составе таких расходов, кроме непосредственно эксплуатационных расходов, формирующих себестоимость услуг, должен быть включен единый налог, который организация уплачивает вместо НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. При этом стоимость эксплуатационных расходов по приобретенным товарам, работам, услугам с учетом НДС увеличит себестоимость услуг по управлению многоквартирным домом такой организации на долю уплаченного НДС в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. При этом у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению. Согласно положениям налогового законодательства, обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы налога возникает у лица, не являющегося плательщиком НДС, только в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (пп.1 п.5 ст.173 НК РФ). При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (Письма ФНС России от 06.05.2008 N 03-1-03/1925, УФНС по г. Москве от 07.10.2008 N 19-11/93941). Случаев выставления ООО «Стройсервис» покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога налоговым органом не выявлено. Указание налоговым органом в качестве доказательства появления обязанности уплатить НДС платежных поручений МУП «РКЦ» МО «Хангаласский улус» с выделенным НДС, не основано на законе и противоречит положениям пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Указание другим налогоплательщиков на наличие НДС не порождает обязанность у ООО «Стройсервис» по уплате НДС. Специальных письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, которые по смыслу и содержанию относятся к вменяемому ООО «Стройсервис» налоговому правонарушению по уплате НДС, административным органом не было представлено. По смыслу норм, содержащихся в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ у налогоплательщика обязанность по уплате НДС при отсутствии отдельных нормативных актов, регулирующих этот спорный вопрос, не возникает. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. N 18АП-6831/2008, в котором судьи отметили: у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Вывод суда о том, что услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС противоречит положениям, закрепленным в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 года №А58-1695/12 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения. Считает, что услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, оказываемые предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, управляющими компаниями и иными предприятиями и организациями, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению. Статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Пунктом 13 указанной статьи предусмотрена специальная норма, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Учитывая, что услуги оказывались непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а также то обстоятельство, что Общество, оказывая населению услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, получало плату за них с учетом НДС, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ Общество должно было исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС. Ссылка истца на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года №18АП-6831/2008 не состоятельна, т.к. в указанном деле Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-3» применяло размер платы (тарифа) без включения НДС.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  12.09.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.09.2012г. №672000 53 95942 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1031402072206, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2011г. (т.1 л.д.53-61).

Налоговым органом на основании решения от 07.11.2011г. №25, которое получено руководителем общества в тот же день (т.1 л.д.131),  была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее также НДС, налог) за период с 01.01.08 по 31.12.10.

29 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.134), которая получена руководителем общества в тот же день.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.11 №31 (т.1 л.д.6-27, далее - акт проверки), врученный руководителю заявителя 01 декабря 2011 года с приложением на 842 листах.

Уведомлением от 01.12.2011г. №04-20/5928 (т.1 л.д.106), врученным руководителю общества в тот же день, общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 26.12.2011г. в 10.00 часов. Рассмотрение материалов проверки состоялось при участии руководителя общества, о чем составлен протокол №855 от 26.12.2011г. (т.1 л.д.105).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 № 30 (т.1 л.д.28-48, далее – решение), которым обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по  НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 540 914 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части НДС, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.04.2012 № 04-22/17/01953 (т.1 л.д.49-50, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа  в части НДС (с учетом уточнения заявленных требований), общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для начисления недоимки по НДС в оспариваемой сумме стали выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом