Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А58-1695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней населению за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые заявителем с учетом недопоставленных услуг, оформлять и начислять  льготы, субсидии квартиросъемщикам за жилищные и коммунальные услуги, оказываемые заявителем, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом, перечислять полученные денежные средства за минусом агентского вознаграждения на расчетный счет заявителя (т.3 л.д.70-73).

Также судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что согласно платежным поручениям: №358 от 22.05.08, №465 от 17.06.08, №481 от 24.06.08 во 2 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 430 000руб., в том числе НДС в сумме 65 593,22руб. (т.2 л.д.63-65).

Согласно платежным поручениям: №511 от 03.07.08, №539 от 14.07.08, №554 от 23.07.08, №579 от 28.07.08, №638 от 11.08.08, №655 от 18.08.08, №687 от 26.08.08, №706 от 02.09.08, №738 от 17.09.08 в 3 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 622 000руб., в том числе НДС в сумме 94 881,36руб.(т.2 л.д.66-74).

Согласно платежным поручениям: № 796 от 08.10.2008, № 821 от 16.10.2008, № 836 от 23.10.2008. № 892 от 05.11.2008, № 957 от 20.11.2008, № 991 от 01.12.2008, № 1045 от 10.12.2008, № 1069 от 15.12.2008, № 1094 от 22.12.2008, № 1152 от 29.12.2008 в 4 квартале 2008 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 1 942 000 рублей, в том числе НДС в сумме 296 237,30руб.(т.2 л.д.75-84).

Согласно платежным поручениям: №43 от 02.02.09, №69 от 09.02.09, №84 от 16.02.09, №112 от 26.02.09, №145 от 10.03.09, №170 от 16.03.09, №184 от 23.03.09, №227 от 30.03.09 в 1 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 477.000руб. в том числе НДС в сумме 72 762,27руб.(т.2 л.д.85-92).

Согласно платежным поручениям: №359 от 29.04.09, №372 от 07.05.09 во 2 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 200 000руб., в том числе НДС в сумме 30 508,48руб.(т.2 л.д.93-94).

Согласно платежным поручениям: №845 от 08.09.09, №903 от 23.09.09, в 3 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 50 000руб., в том числе НДС в сумме 7 627,12руб.(т.2 л.д.95-96).

Согласно платежным поручениям: №1009 от 01.10.09, №74 от 15.10.09, №104 от 29.10.09, №150 от 11.11.09, №176 от 18.11.09, №209 от 25.11.09, №235 от 02.12.09, №284 от 16.12.09, №351 от 29.12.09, №387 от 31.12.09 в 4 квартале 2009 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 117 000руб., в том числе НДС в сумме 17 847,46руб.(т.2 л.д.97-106).

Согласно платежным поручениям: №32 от 26.01.10, №184 от 10.03.10 в 1 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 33 000руб., в том числе НДС в сумме 5 033руб. (т.2 л.д.107-108).

Согласно платежным поручениям: №292 от 01.04.10, №349 от 22.04.10, №477  от  27.05.10,  №570 от  17.06.10, №617 от  24.06.10  во  2  квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 90 000руб., в том числе НДС в сумме 13 728,81руб.(т.2 л.д.109-113).

Согласно платежным поручениям: №648 от 02.07.10, №665 от 08.07.10, №683 от 15.07.10, №701 от 22.07.10, №751 от 29.07.10, №930 от 16.09.10, №954 от 24.09.10, №13 от 30.09.10 в 3 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 202 000руб., в том числе НДС в сумме 30.813,56руб.(т.2 л.д.114-121).

Согласно платежным поручениям: №28 от 07.10.10, №56 от 14.10.10, №66 от 21.10.10, №119 от 28.10.10, №190 от 18.11.10, №216 от 25.11.10, №280 от 02.12.10, №293 от 09.12.10, №329 от 15.12.10, №372 от 21.12.10, №418 от 27.12.10, № 448 от 30.12.10 в 4 квартале 2010 года МУП «РКЦ» были приняты от населения платежи и перечислены заявителю денежные средства в сумме 435 000руб., в том числе НДС в сумме 66 355,93руб.(т.2 л.д.122-133).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом из установленных обстоятельств следует, что население оплачивало коммунальные услуги по тарифам, установленным органами местного самоуправления и  включавшим в себя НДС, через  МУП «РКЦ», которое перечисляло данную оплату обществу. Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку стоимость жилищно-коммунальных услуг включала в себя НДС, то, соответственно, и сумма 3 546 000руб., уплаченная населением за оказанные услуги и перечисленная заявителю, содержала в себе НДС.

Обществом данные обстоятельства не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не вправе снижать стоимость услуг на долю НДС, при этом оно не является плательщиком НДС и счетов-фактур с выделением НДС покупателям не выставляло. Соответственно, вывод суда о том, что услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, по аналогии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС, противоречит положениям, закрепленным в пунктах 5 и 6 статьи 3 НК РФ.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм, сделал правильный вывод, что общество счетов-фактур не выставляло, однако, услуги оказывались непосредственно населению, то есть физическим лицам, выставление счетов-фактур которым не предусмотрено, а заявитель, оказывая жилищно-коммунальные услуги, получал плату за них с учетом НДС, следовательно, должен был исчислить и уплатить в бюджет полученные им суммы НДС.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает и полагает, что они соответствуют судебной практике, например, по делам №№ А19-14174/09, А19-14175/09, А19-3686/09.

Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, указанные лица обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога (п/п.1 п.5 ст.173 НК РФ). При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Как указано в п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации услуг населению по тарифам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). На основании п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров организациями, оказывающими платные услуги непосредственно населению, требование по выставлению счетов-фактур считается выполненным, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Как следует из материалов дела, население производило оплату через МУП РКЦ, то есть, получая соответствующие платежные документы. Вся полученная сумма направлялась обществу, то есть у общества возникла необоснованная выгода в виде полученного от населения НДС, который должен быть перечислен в бюджет, поскольку сумма налога подлежит перечислению именно в бюджет, так как согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Ссылки общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года №18АП-6831/2008 отклоняется, поскольку в рамках дела №А76-6736/2008 рассматривался иной вопрос – формирование расходов по коммунальным услугам при нахождении на УСН и возмещении убытков в виде расходов, связанных с предоставлением мер социальной защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 года по делу №А58-1695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко