Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А78-193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября 2012 года                                                             Дело № А78-193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шарлая Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года по делу №А78-193/2012 по иску Шарлая Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 4, ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541), Ушакову Вячеславу Николаевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Печкин Д.А. (доверенность от 24.10.2011), Матвеева У.А. (доверенность от 12.12.2011), Тюкавкина П.С. (доверенность от 07.06.2012);

от ответчиков: Ушаков В.Н. (личность установлена по паспорту); от ООО «Космос»: Трегубенко Е.В. (доверенность от 14.12.2011), Расюкевич О.М. (доверенность от 14.12.2011);

и установил:

Шарлай Виталий Иванович (далее – Шарлай В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО Космос») и Ушакову Вячеславу Николаевичу (далее – Ушаков В.Н.) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки – приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года в иске отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что доказательства того, что денежные средства от Ушакова В.Н. – покупателя по сделке в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 не были фактически получены обществом, истцом не представлены, опровергаются подлинными платежными и кассовыми документами. Доказательства того, что ответчиками сделка купли-продажи от 09.12.2011 была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцом не представлены. Из пункта 3.1 договора купли-продажи от 09.12.2011 следует, что договор является возмездным, помещение оценено в 4 300 000 руб., сумма передана продавцу до подписания договора. Доводы истца о безвозмездности спорного договора опровергнуты материалами дела. Истцом не доказано, что ответчиками обществу причинены убытки, а также то, что это влияет на действительность сделки купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарлай В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при его вынесении были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, что является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.  В частности судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в переоценке корпоративных прав истца, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А78-8098/2011, в соответствии с которыми право собственности Шарлай В.И. на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО «Космос» с даты акцепта, то есть с 01.12.2010. Учитывая наличие у Шарлай В.И. на дату одобрения спорной сделки купли-продажи 08.12.2011 доли в уставном капитале ООО «Космос» в размере 66,67%, принятое общим собранием решение, удостоверенное протоколом №9 от 08.12.2011 являлось незаконным, принятым с нарушением пункта 8 статьи 37 и пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом,  договор купли-продажи не был одобрен решением общего собрания ООО «Космос» по причине отсутствия кворума. Договор купли-продажи повлек убытки для истца и общества: было реализовано все имущество общества в связи с чем оно утратило признаки правоспособности, лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, его активы стали равны «0», и доли, принадлежащие Шарлай В.И. также обесценились. Покупатель по договору купли-продажи Ушаков В.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не проверив полномочия директора Трегубенко Е.В. на совершение крупной сделки при наличии явных пороков протокола общего собрания №9 от 08.12.2011. Шарлай В.И. не одобрял ни до, ни после совершения договора купли-продажи отчуждение недвижимого имущества в пользу Ушакова В.И. по заведомо заниженной цене. При этом его голосование против указанной сделки могло повлиять на итоги голосования. Бывший участник и директор ООО «Космос» Трегубенко Е.В. и участник Молчанова В.А. приняли все меры чтобы истец не участвовал в одобрении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения и не знал о совершении договора купли-продажи от 09.12.2011. Арбитражный суд первой инстанции устранился от проверки заявлений о фальсификации и назначения судебной экспертизы по определению давности составления документов, необоснованно отклонив ходатайства о комплексной экономическо-бухгалтерской экспертизе и о бухгалтерско-оценочной экспертизе.

В судебном заседании представители Шарлая В.И. апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Космос» с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ушаков В.Н. с апелляционной жалобой не согласился,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шарлай В.И. поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и ходатайство о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представители Шарлая В.И. заявление о фальсификации доказательств: расписки ООО «Космос» о получении денежных средств от Ушакова В.Н. от 09.12.2011; приходного кассового ордера №12 от 09.12.2011; вкладного листа кассовой книги ООО «Космос» за 2011 год за 09.12.2011, подтверждающего оприходование денежных средств в кассу предприятия, поддержали.

В связи с этим так же заявлено о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов на предмет определения давности изготовления расписки ООО «Космос» о получении денежных средств от Ушакова В.Н. от 09.12.2011; приходного кассового ордера №12 от 09.12.2011; Кассовой книги ООО «Космос» за 2011 год  в части вкладного листа, отражающего внесение денежных средств, полученных от Ушакова В.Н. в кассу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) какова давность исполнения рукописного текста и подлинностей в приходно-кассовом ордере №12 от 09.12.2011, расписке от 09.12.2011 и вкладном листе кассовой книги ООО «Космос», отражающем внесение в кассу предприятия денежных средств, полученных от Ушакова В.Н.? 2) Совпадает ли дата написания рукописного текста на исследуемых документах с датой составления (09.12.2011)? 3) Подвергались ли исследуемые документы постороннему воздействию с целью придания ему состояния, соответствующего указанной на нем дате 09.12.2011?

Стороны предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренной за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов представители Шарлая В.И. указали, что вышеназванные документы составлены ответчиком значительно позже указанной в них даты, после предъявления иска по настоящему делу, в связи с необходимостью представления в судебное заседание арбитражного суда доказательств возмездности договора и придания, таким образом ничтожному договору внешне законного характера.

Представители ответчиков с заявленным ходатайством не согласились, указали на  отсутствие оснований для его удовлетворения. Исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета доказывания по настоящему делу, установление даты изготовления документов не подтвердит утверждение истца о безденежности оспариваемой сделки, в данном случае установлению подлежит сам факт оплаты покупателем спорного имущества. Так же в силу статьи 161 АПК РФ проверить достоверность заявления о фальсификации возможно представлением иных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении оценочно-бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью установления размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и рыночной стоимости долей общества в уставном капитале. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Какова была рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 88, пом. 1, принадлежащего ООО «Космос» на дату совершения сделки – 09.12.2011? 2) Какова была по состоянию на 09.12.2011 рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Космос», принадлежавших Шарлай В.И.? 3) Какова стала рыночная стоимость чистых активов (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества), а также недвижимого  имущества ООО «Космос» после заключения 09.12.2011 договора купли-продажи с Ушаковым В.Н.? 4) какова стала рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «Космос», принадлежавших Шарлай В.И. после заключения договора с Ушаковым В.Н. 09.12.2011? 5) Имеется ли у ООО «Космос» после отчуждения единственного принадлежавшего ему объекта недвижимости реальная экономическая возможность для осуществления уставных видов деятельности? Обладает ли ООО «Космос» при существующем после совершения договора купли-продажи от 09.12.2011 экономическом положении признаками юридического лица?

В судебном заседании представители Шарлая В.И. заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков с заявленным ходатайством не согласились, указали на отсутствие оснований для проведения экспертизы, просили в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В частности в материалах дела имеются: 1) Отчет №141/1 ООО «Прометей-Центр+» «Об определении рыночной стоимости 100% дли в ООО «Космос»», дата оценки 31.12.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила  4 545 643,36 руб. 2) Дубликат Отчета №10/09/196 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения – фотография, заказчик: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», исполнитель: ООО «Агентство оценки собственности», дата оценки 09.10.2009. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 4 290 136 руб. 3) Экспертное заключение №50 «Об установлении рыночной стоимости нежилого помещения – фотографии, расположенного по адресу: Забайкальский края, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 8 063 000 руб.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По