Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А78-193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобе истец со ссылкой на Экспертное заключение ООО «Агентство по оценке имущества №50, указывает на то, что  отчуждение недвижимого имущества осуществлено по заниженной цене за 4 300 000 руб. вместо возможных  8 063 000 руб. Между тем возможное занижение цены отчуждаемого имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как установлено выше, истец являлся участником ООО «Космос» с долей 33,34% уставного капитала.

Между тем на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 по делу №А78-8098/2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012, за Шарлаем Виталием Ивановичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541) в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 334 руб., приобретенной у Трегубенко Елены Васильевны в результате реализации преимущественного права покупки доли.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу №А78-8098/2011 установлено, что «01.12.2010, т.е. до установленного законом 30 дневного срока, истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о желании воспользоваться преимущественным правом перед третьими лицами и приобрести принадлежащую долю, предложив назначить место и время оформления нотариального договора купли-продажи. Как следует из представленных документов, уведомление было направлено ООО «Космос» по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 4, директором которого являлась Трегубенко Е.В. и его участнику Трегубенко Е.В. по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, дом 17 кв.107.» . Кроме того, суд по делу №А78-8098/2011 также установил, что «Согласно представленным в материалы дела квитанции почтового отправления от 09.12.2010 г. №02973, описи вложения к данному отправлению и почтовому уведомлению №32029733 указанное письмо было направлено и получено обществом с ограниченной ответственностью «Космос».»

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в силу указанных норм материального права с 09.12.2010 Шарлай В.И. стал собственником доли ООО «Космос» в размере 33,33% номинальной стоимостью 3334 руб., приобретенной у Трегубенко Е.В. в результате реализации преимущественного права покупки доли.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Учитывая, что общее собрание ООО «Космос», на котором рассматривался вопрос об одобрении спорной сделки купли-продажи, состоялось 08.12.2011,  на дату его проведения Шарлай В.И. владел долей ООО «Космос» в размере 66,64%.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.8. Устава общества установлено, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Из протокола №9 общего собрания участников ООО «Космос» от 08.12.2011 следует, что результаты голосования были следующие: «За» проголосовало два участника Трегубенко Е.В. с долей 33,33 % уставного капитала и Молчанова А.А. с долей 33, 33 % уставного капитала, всего 66,66 %, что составляет 2/3 голосов.

Таким образом, в случае если бы Шарлай В.И. присутствовал на собрании, на котором принималось решение об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, и голосовал против, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Между тем, согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что покупатель по договору – Ушаков В.Н. не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки.

Из пояснений и письменных отзывов Ушакова В.Н., данных им, в том числе и суду апелляционной инстанции, следует, что перед заключением спорной сделки он ознакомился со списком участников общества по состоянию на 01.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами на помещение, протоколом собрания ООО «Космос» от 08.12.2011, никаких явных пороков данные документы не содержали. Сведениями о наличии корпоративного конфликта, в том числе  о судебных спорах, он не располагал. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доводов из которых возможны обратные выводы не приведено.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Космос» как на момент совершения сделки, так и на момент судебного разбирательства содержат сведения о трех участниках общества. Записей о наложении ареста на доли участников не содержится.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что Трегубенко Е.В. и Молчанова А.А. знали о наличии корпоративного конфликта и судебного спора, между тем данное обстоятельство не доказывает наличие недобросовестности со стороны покупателя.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ООО «Космос», выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, отсутствие доказательств, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным как крупной сделки не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в случае установления судом факта злоупотребления правом, лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Доказательства того, что ответчиками сделка купли-продажи от 09.12.2011 была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцом не представлены.

Наличие убытков истец связывает с тем, что недвижимое имущество продано по  заниженной цене, в обоснование ссылается на  Экспертное заключение №50, выданное ООО «Агентство по оценке имущества». В частности в соответствии с данным заключением рыночная стоимость имущества составляет 8 063 000 руб. Экспертное заключение подписано экспертом Д.Ю. Бекишевым.

Суд апелляционной инстанции  не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку из имеющихся в материалах дела документов подтверждающих наличие у эксперта соответствующей квалификации, не следует, что Бекишев Д.Ю. обладает квалификацией – эксперт в какой-либо области. Согласно Выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков Бекишев Д.Ю. является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков». ООО «Агентство по оценке имущества» согласно свидетельству об аккредитации признано профессионально занимающимся представлением оценочных услуг, включено в систему делового сотрудничества РОО в соответствии с Положением об аккредитации РОО от 03.04.98. Представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке. При его подготовке Бекишев Д.Ю. выступал в качестве эксперта, а не оценщиках. То обстоятельство, что изготовленный Бекишевым Д.Ю. документ носит название экспертное заключение не означает, что оно является таковым.

Согласно отчету об оценке №086 ООО «Прометей-Центр+» по состоянию на 09.12.2011 рыночная стоимость имущества составила 4 545 643 руб.  В соответствии со справкой ООО «Центра оценки» от 29.11.2011 №67 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, расположенного в Центральном районе г. Читы на вторичном рынке, по состоянию на ноябрь 2011 составляет 53 5000 руб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства или ставящие их под сомнение материалы дела не содержат и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения, что спорной сделкой обществу причинены убытки, не установлено.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по делу №А78-193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских