Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А78-193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального права, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и в тех, что поименованы выше, отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Кроме того, для заключения договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «Космос» и Ушаковым В.Н. определение рыночной цены отчуждаемого имущества не требовалось. Несогласие стороны спора с имеющимися в материалах дела доказательствами само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Аналогичные ходатайства (заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и ходатайство о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы) заявлялись истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, и по результатам рассмотрения принято соответствующее решение, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Космос» создано 26.06.1998, ему присвоен ОГРН 1027501175316, то подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является – деятельность в области фотографии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Космос» по состоянию на 14.10.2011, 11.01.2012 являлись Трегубенко Е.В. с долей 33,33 %, Молчанова А.А. с долей 33,33 %, Шарлай В.И. с долей 33,34 %.

Доля в уставном капитале ООО «Космос» в размере 33,34 %. принадлежат Шарлаю В.И. на основании договоров купли-продажи части доли от 30.07.2009, заключенных между ним, Трегубенко Е.В. и Молчановой А.А. по 16,67 % с каждой.

30 декабря 2009 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (Продавец) и ООО «Космос» (Покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, согласно которому ООО «Космос» приобрело нежилое помещение – фотография, назначение: сервисное, общая площадь 84,3 кв.м., расположенное на первом этаже пяти этажного жилого дома, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88.

Право собственности ООО «Космос» зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 согласно, которому ООО «Космос» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – фотография, назначение: сервисное, общая площадь 84,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 75:32:03 00 201:00:88:00-595/201/1/А/1:1001, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2010 сделана запись регистрации № 75-75-01/055/2010-197.

09 декабря 2011 между ООО «Космос» (Продавец) и гражданином Ушаковым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение – фотография, общая площадь 84,3 кв.м., расположенное на первом этаже пяти этажного жилого дома, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1, кадастровый номер: 75:32:03 00 201:00:88:00-595/201/1/А/1:1001.

Пунктом 3.1 договора нежилое помещение оценено сторонами в 4 300 000 руб.

Передача нежилого помещения осуществлена до подписания договора купли-продажи (пункт 3.3. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.12.2011.

Шарлай В.И. полагая, что сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1 между ООО «Космос» и гражданином Ушаковым В.Н. не соответствует требованиям закона обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском. В качестве материально-правового обоснования указаны статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи определено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Космос», утвержденного решением общего собрания учредителей 14.07.2009, протокол № 3 от 14.07.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оспариваемой сделкой отчуждено все принадлежащее обществу имущество, стоимость отчужденного имущества составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 является для ООО «Космос» крупной сделкой, а характер оспариваемой сделки (продажа недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела установлено, что директор ООО «Космос» Трегубенко Е.В. направил в адрес Шарлая В.И. уведомление о том, что 08.12.2011 в 10 часов по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1 состоится общее собрание участников ООО «Космос» с повесткой дня: решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1.

Уведомление направлено Шарлаю В.И. заказным письмом с уведомлением 09.11.2011, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.

При этом суд апелляционной жалобы оценивает критически Акт вскрытия конверта от 12.11.2011 (время 14 час.30 мин.), составленный истцом в присутствии почтальона ОПС №49 Копытиной Е.С., Тюкавкиной П.С., Макушевой О.А., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что Копытина Е.С. является работником ОПС №49.

08.12.2011 протоколом ООО «Космос» № 9, на котором присутствовали Трегубенко Елена Васильевна, Молчанова Ала Александровна, отсутствовал: Шарлай Виталий Иванович по повестке дня: Решение вопроса об одобрении крупной сделки, решили: «Одобрить сделку по продаже обществом с ограниченной ответственностью «Космос» Ушакову Вячеславу Николаевичу нежилого помещения - фотографии, расположенного по адресу: город Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1, по цене 4 300 000 руб.». Протокол соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Закона 14-ФЗ.

09.12.2011 между ООО «Космос» и Ушаковым В.Н. заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской от 09.12.2011, выданной директором ООО «Космос» Трегубенко Е.В. Ушакову В.Н. в подтверждение получения денег согласно договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 4 300 000 руб., оригиналом приходного кассового ордера № 12 от 09.12.2011, о принятии от Ушакова В.Н. 4 300 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 нежилого помещения, бухгалтерской отчетностью за 2011 год с отметкой Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 14.03.2012, кассой за декабрь 2011 года, 1 квартал 2012 года, кассовой книгой за 2011 год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 09.12.2011.

Таким образом, сделка по реализации объекта недвижимого имущества являлась возмездной. Доказательств обратного не представлено. При этом как уже указывалось ранее, возможное составление документов «задним числом» не свидетельствует о ее безденежности.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца об отсутствии денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи, дал оценку первичным учетным документам общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства от Ушакова В. Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 не были фактически получены обществом. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В