Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-6684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-6684/2012

12.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Першиной

при участии:

представителя Мокрецовой Ирины Юрьевны, ООО «АнгараТехСнаб» и ООО «НПО Реставрационно-Инженерная Мастерская» Земского В.И. по доверенностям от 19.03.2012, 19.03.2012, 18.02.2012

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 13.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрецовой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу №А19-6684/2012 по иску Мокрецовой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская» (ОГРН 1063812001769, ИНН 3812086857, 664025, г.Иркутск, ул.Марата, 38, 13), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АнгараТехСнаб» (ОГРН 1073812003561, ИНН 3812095611, 664039, г.Иркутск, ул.Звездинская, 12, лит.Б) о признании недействительным договора залога от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Н. Ю. Коломиновой,

установил:

Мокрецова Ирина Юрьевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Реставрационно-Инженерная Мастерская» (далее - ООО «НПО РИМ»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») о признании недействительным договора залога векселя от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, о пропуске которого заявил банк.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку второй ответчик ООО «НПО РИМ» не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, суд не может отказать в иске, если иск может быть удовлетворен за счет соответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 16 Положения о простом и переводном векселе банк обязан вернуть вексель, т.к. приобретая вексель, банк действовал недобросовестно и проявил грубую неосторожность, не убедившись в одобрении крупной сделки и зная, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Истица указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд посчитал, что началом течения срока исковой давности является последняя дата срока, отведенного законом для проведения годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом суд необоснованно отклонил довод о том, что истица в любом случае, даже на общегодовом собрании, не могла бы узнать об оспариваемой сделке, поскольку факт передачи векселя не отражен в бухгалтерском балансе предприятия, являвшегося субъектом малого предпринимательства и не обязанного составлять пояснительную записку к бухгалтерскому балансу. Приказ Минфина РФ от 02.07.2010 №66Н издан позже оспариваемой сделки 20.11.2008, в связи с чем общество могло и не отражать имеющиеся вексельные обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истица могла получить информацию о векселе у бывшего директора ООО «НПО РИМ» Копылова, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Копылов не дал достоверную информацию о векселе даже правоохранительным органам. Деятельность по розыску утраченного имущества общества и восстановление бухгалтерских документов возложена не на участников общества, но на исполнительные органы управления обществом.

В этой связи истица полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало течения срока следует исчислять с 24.03.2011 – даты получения руководителем ООО «НПО РИМ» Мокрецовым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица также указывает, что суд не рассмотрел ее доводы о злоупотреблении правом со стороны банка, который планировал в результате совершения спорной сделки причинить вред ООО «НПО РИМ».

ОАО «МДМ-Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии постановления суда от 17.09.2012, копии постановления прокурора от 17.04.2012 года, копии постановления следователя от 15.03.2012 года, копии постановления следователя от 15.12.2011 года, копии допроса Павлова, копии допроса  Носик, копии справки ОАО «МДМ-Банк», копии допроса Копылова, копии допроса Сим) удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда от 17.09.2012 вынесено после принятия оспариваемого судебного решения, а невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал.

Заявленное банком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва с учетом представленных дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд отказал в их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2008 года между ООО «НПО РИМ» (покупатель) и ОАО «МДМ Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО «НПО РИМ» приобрело вексель ОАО «МДМ Банк» серии  МДМ №0062177 от 17.11.2008 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. по цене 5 916 456 руб. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2008, указанный вексель передан ООО «НПО РИМ» как векселедержателю.

По оспариваемому договору №95.Ф10/08.451 от 20.11.2008 данный вексель передан в залог ОАО «МДМ-Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АнгараТехСнаб» (заёмщик) по кредитному договору от 20.11.2008 №86Ф10/08.451, заключенному между ОАО «МДМ-Банк»  и ООО «АнгараТехСнаб».

Заявляя требование о признании договора залога векселя от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 недействительным, истица указала, что данный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, предусматривающего порядок одобрения крупных сделок. Кроме того, Мокрецова И. Ю. ссылается на убыточность данной сделки для общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор залога векселя от 20.11.2008 №95.Ф10/08.451 является оспоримой сделкой, и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012, истица является участником ООО «НПО РИМ» с долей в уставном капитале общества 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, вторым участником ООО «НПО РИМ» является Мокрецов Ю. Н. (отец истицы). Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована как крупная. Возражений относительно данного обстоятельства не заявлено ни одной из сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 9.4 устава ООО «НПО РИМ», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Заявляя о нарушении установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки залога от 20.11.2008 №86Ф10/08.451, истица указала, что собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось. Данный факт ООО «НПО РИМ» не оспорило.  Доказательств проведения собрания по вопросу одобрения оспариваемой крупной сделки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая исковые требования, ОАО «МДМ Банк» в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, являясь участником ООО «НПО РИМ» с момента его учреждения, проявляя должную разумность, заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными законом правами участника общества, истица, обладающая 50% долей в уставном капитале ООО «НПО РИМ», должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее проведения годового собрания участников общества. Такое собрание, в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должно проводиться не ранее чем за два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее 30.04.2009.

Мокрецова И.Ю. как участник ООО «НПО РИМ» имела возможность знакомиться со всеми документами общества, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными обществом договорами, бухгалтерскими документами, а также принимать участие в управлении его делами посредством участия в общих собраниях.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи векселя в залог не отражается в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем истица не могла узнать о совершении сделки при проведении годового собрания, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе не только знакомиться с бухгалтерскими книгами общества, но и иной документацией в установленном уставом порядке. Согласно пункту 6.2.2. устава ООО «НПО РИМ» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. В этой связи ссылка суда первой инстанции на приказ Минфина России от 02.07.2010 №66н, который принят позже даты оспариваемой сделки, не привел к неправильным выводам.

Оспаривая заявление о пропуске срока исковой давности, истица в апелляционной жалобе указала, что участники общества не знали о совершении оспариваемой сделки, поскольку полагали, что приобретенный у ОАО «МДМ Банк» вексель находился на хранении у банка. В частности, в жалобе указано: «Из имеющихся доказательств следует, что вексель действительно находился в банке. Как следует из письма Мокрецова в банк, он знал, что вексель находится в банке, но не знал на каком основании».

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица указывает, что о передаче векселя в залог банку участники общества узнали при рассмотрении Кировским районным судом г.Иркутска гражданского дела №2-901/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «НПО РИМ» о взыскании задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 30.06.2008 №86.Ф10/08.384 и принятии решения от 16.11.2010, вследствие чего Мокрецов Ю.Н. обратился с письмом от 26.03.2010 в банк с требованием о предоставлении сведений о местонахождении векселя. Поскольку ответ от ОАО «МДМ Банк» Мокрецовым Ю.Н. не получен, участник общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения векселя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2011 участники общества узнали о совершении договора залога от 20.11.2008 №86Ф10/08.451. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истицы, срок исковой давности начинает течь с момента получения данного постановления, то есть с 24.03.2011 и, с учетом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 26.03.2012 (24.03.2012, 25.03.2012