Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А19-6684/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлись нерабочими днями), истицей указанный срок не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как из материалов дела не усматривается, на каком основании участники общества полагали, что вексель находится на хранении у банка. Истицей представлен акт приема-передачи от 17.11.2008, согласно которому вексель после заключения договора купли-продажи передан банком ООО «НПО РИМ». Доказательств передачи обществом векселя на хранение в банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что, будучи осведомленной о наличии самого векселя и его нахождении в банке, при этом не имея документальных сведений о наличии договора хранения между банком и обществом, истица, действуя разумно и добросовестно, должна была поинтересоваться у банка судьбой векселя. Доказательств своего собственного обращения в банк с запросами о том, на каком основании вексель находится в банке, истица не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, даже исходя из доводов самой истицы о том, что об оспариваемой сделке участники общества узнали из материалов гражданского дела №2-901/2010, решение по которому  было вынесено Кировским районным судом г.Иркутска 16.11.2010 (т.1, л.д.5 – исковое заявление), годичный срок исковой давности в любом случае истек 16.11.2011, в то время как истица обратилась с иском 26.03.2012. При этом для целей своевременного обращения с иском о защите нарушенного права по сделке залога векселя, не имеет значения то обстоятельство, что Кировским районным судом не было установлено, какая именно сделка обеспечена залогом, поскольку предметом иска является требование о признании недействительной сделки залога векселя, но не о признании недействительным кредитного договора, в обеспечение которого вексель передан в залог.

Оспариваемый договор от имени  ООО «НПО РИМ» был подписан генеральным директором Копыловым С. А. Доказательств того, что Копыловым С. А. какие-либо документы общества, в частности, оспариваемый договор залога, были изъяты при освобождении от занимаемой должности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истица, как участник общества, узнав об отсутствии векселя в обществе, должна была обратиться к бывшему генеральному директору общества Копылову С.А. с требованиями о предоставлении информации о местонахождении векселя, доказательств его передачи на хранение в банк. Доказательства обращения с указанными требованиями к Копылову С.А. в материалах дела отсутствуют.

Утверждение И. Ю. Мокрецовой о том, что деятельность по розыску утраченного имущества общества и восстановление бухгалтерских документов возложена не на участников общества, но на исполнительные органы управления обществом, в связи с чем она не должна разыскивать Копылова С.А. противоречит принципам корпоративного контроля, в частности, требованиям статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Тот факт, что подписанная Копыловым С. А. сделка датирована 20.11.2008, в то время как протоколом №2 собрания учредителей от 14.11.2008 принято решение о снятии с должности и досрочном прекращении  полномочий Копылова С. А. (т.2, л.д.27), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, несмотря на утверждение о прекращении  полномочий Копылова С. А. с 14.11.2008, участники общества оспаривают только сделку залога векселя от 20.11.2008, но одновременно выражают согласие на заключение Копыловым С. А. от имении ООО «НПО РИМ» договора купли-продажи векселя от 17.11.2008, т.е. также после досрочного прекращения полномочий.

Кроме того, иных доказательств расторжения трудового договора с Копыловым С. А. именно 14.11.2008, кроме протокола №2 собрания учредителей от 14.11.2008, на котором Копылов С. А. не присутствовал, в материалы дела не представлено, в частности, не представлены приказ об увольнении с отметкой Копылова С. А. об ознакомлении, копия трудовой книжки, выписка из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой сделки и т.п. В этой связи у суда нет оснований полагать доказанным как факт самого увольнения Копылова С. А. с должности генерального директора ООО «НПО РИМ» именно 14.11.2008, так и факт, что банку было известно или должно было быть известно о смене руководства общества на дату совершения сделки залога векселя.

Вместе с тем, из постановления от 14.02.2011 №2798/465 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки заявления Мокрецова Ю.Н. о хищении векселя Копыловым С.А. даны пояснения, согласно которым: «Копылов С. А. являлся директором ООО «НПО РИМ», где учредителем являлся Ю. Н. Мокрецов, который фактически руководил данным предприятием. Копылов С. А. без его согласования никаких действий не предпринимал. По распоряжению Ю. Н. Мокрецова С. А. Копылов подписал в ОАО «МДМ Банке» документы на приобретение векселя, который впоследствии передан лично Ю. Н. Мокрецову» (т.1, л.д.61).

Доказательства, опровергающие данные в ходе проведения названной проверки пояснения, а также установления в предусмотренном законом порядке наличия в действиях банка либо Копылова С.А. мошеннических действий в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения по существу и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

С учетом правовой природы рассматриваемых исковых требований и оспариваемого договора, характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличия заявления о пропуске срока исковой давности от одного из ответчиков ОАО «МДМ Банк» достаточно для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования о признании недействительной сделки, стороной которой является банк, и о возврате банком векселя не могут быть удовлетворены одним ответчиком ООО «НПО РИМ».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2012 года по делу №А19-6684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мокрецовой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

К. Н. Даровских