Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А58-7324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-7324/2011

«12» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу №А58-7324/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 30.03.2011 №13-6. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ»  (ОГРН 1021400970205, ИНН 1433015859, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Мухтуйская, 26; далее – ООО «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ», общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, 19, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 30.03.2011 № 13-6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 519 978 руб. 54 коп. и предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумм 3 188 833 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налогов и соответствующих пеней по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог), поскольку налогоплательщик в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.

Судом отклонен как не основанный на законе довод общества об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, суд исходил из того, что налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах; с учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право проверить период 2007-2009 годы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что возникновение недоимки возникло по вине налоговой инспекции, которая приняла решение о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения и в период с 2004 по 2010 годы не информировала налогоплательщика о невозможности применения им специального налогового режима, ежегодно осуществляя налоговый контроль за его деятельностью путем осуществления камеральных налоговых проверок.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не имеет в собственности здания и оборудования, годовая выручка несопоставима с начисленными налогами, что свидетельствует о том, что оно не имеет фактической способности к уплате налогов. Между тем в силу статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Также судом первой инстанции необоснованно не применены сроки давности взыскания недоимки. В налоговом законодательстве отсутствует определение общего срока давности, при этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года, течение которого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уведомление о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения №7139 было выдано инспекцией 18.12.2003 и не отменялось. Ссылки суда на положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ о том, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, являются необоснованными, поскольку факт выдачи уведомления 18.12.2003 неоспоримо указывает на то, что инспекция более семи лет назад узнала о собственных нарушениях налогового законодательства. Поскольку течение срока давности не приостанавливалось и перерывов течения срока давности не было, решение инспекции о доначислении налогов и пени является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2012. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 11.11.2010 №41, с учетом решения от 30.12.2010 №41/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения от 07.02.2011 № 41/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекцией 10.02.2011 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена директором Общества 10.02.2011.

24 февраля 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 №13-6, который вручен директору Общества 24.02.2011.

Уведомлением №13-163 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), врученным директору общества 24.02.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.03.2011 в 15 час. 00 мин.

На акт выездной налоговой проверки Обществом представлены возражения от 18.03.2011 № 18.01/-01 (вход. № 01159/ЮЛ от 18.03.2011).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, руководителем Инспекции принято решение от 30.03.2011 №13-6 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ; начислены пени по состоянию на 30.03.2011 всего в размере 519 978 руб. 54 коп., в том числе по ЕСН – всего в размере 141 641, 18 рублей, по НДС – в размере 179 256, 28 рублей, по налогу на прибыль организаций – всего в размере 199 081, 08 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 3 188 833 рублей, в том числе по ЕСН – всего в размере 756 312 рублей, по НДС – в размере 1 179 952 рублей, по налогу на прибыль организаций – всего в размере 1 252 569 рублей, пени по налогам – всего в размере 519 978, 54 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации к уменьшению по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в размере 86 220 руб., за 2008 год – в размере 133 501 руб., за 2009 год – в размере 233 486 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого  18.05.2011 № 05-22/39/05731 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установленных судом обстоятельств дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ» было создано Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛОТТЕ-ФАРМ» (приказ от 18.01.2001) (т.2, л.д. 136), зарегистрировано при создании 22.02.2001 (выписка из ЕГРЮЛ – т.1, л.д. 70-78).

Согласно пункту 2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ» как в старой, так и в новой редакции (т. 2, л.д. 123 – 135, 137 – 151) единственным учредителем Общества является Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛОТТЕ-ФАРМ». Уставный капитал Общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

30 октября 2003 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (т.1, л.д. 132).

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления в адрес общества направлено уведомление № 7135 от 18.12.2003 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (т.2, л.л. 121).

Письмом от 30.07.2010 № 20-11/436 (т.2, л.д. 122) Инспекция известила Общество о том, что решение о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения было принято в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, предложила привести налогообложение в соответствие действующему законодательству и сообщить о принятых мерах и решении в налоговый орган.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ», инспекция признала неправомерным применение обществом за проверенные налоговые периоды 2007-2009 годы упрощенной системы налогообложения, поскольку подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрены ограничения для организаций, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Поскольку единственному участнику общества ООО «Компания ЛОТТЕ-ФАРМ» принадлежит доля в размере 100 процентов, общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверенных налоговых периодах. Инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени за их несвоевременную уплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах