Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А58-7324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ООО «Компания ЛОТТЕ-ФАРМ», доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100 процентов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в силу прямого запрета в законе, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Инспекцией правомерно произведены доначисления налогов и соответствующих им пеней по общей системе налогообложения (ЕСН, НДС, налог на прибыль организаций).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что обществом применялась упрощенная система налогообложения на основании уведомления налогового органа, который не проинформировал налогоплательщика о невозможности применения данной системы и проводил камеральные налоговые проверки по налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты налогов и отказа в привлечении к налоговой ответственности. В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, которыми в рассматриваемом случае являются налоги по общей системе налогообложения. Проведение камеральных налоговых проверок и их результаты не свидетельствуют о том, что в ходе выездной налоговой проверки должны быть сделаны такие же выводы, поскольку целью выездной налоговой проверки является установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 3 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, предусмотрено, что фактическая способность налогоплательщика к уплате налога должна учитываться при установлении налогов, а не при их доначислении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения по уплате законно установленных налогов складываются не между налогоплательщиком и конкретным налоговым органом, а между налогоплательщиком и государством. Ошибка должностного лица налогового органа не может являться основанием для изменения налоговых обязанностей налогоплательщика, а все доначисленные налоги являются законно установленными.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество как российская организация является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как установлено проверкой Обществом налог на прибыль не исчислялся, упрощенная система налогообложения применялась Обществом неправомерно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и   передача   товаров   (результатов   выполненных   работ,   оказание   услуг)   по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в этой статье услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти услуги, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего в проверяемый период) осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 (действовавшего в проверяемый период), на осуществление медицинской деятельности, которая предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи необходимо получение лицензии.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что освобождение от налогообложения медицинских услуг, оказываемых организациями, возможно только при наличии полученной в установленном порядке лицензии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемом периоде имело две лицензии: Д 155625, регистрационный номер 1643 от 24.03.2004, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) Комиссией по лицензированию медицинской деятельности на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 24.03.2009 (т. 3, л.д.4-5); № ЛО-14-01-000592 от 21.04.2010, выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) на осуществление медицинской деятельности, срок действия лицензии до 21.04.2015 (т.3, л.д. 6-8).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с 24.03.2009 по 21.04.2010 общество осуществляло медицинскую деятельность без наличия соответствующей лицензии, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса РФ выручка от оказания медицинских услуг не может быть освобождена от налогообложения НДС. При этом суд посчитал, что возможная квалификация действий общества по соответствующей части статьи 171 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к доначислению налогов и пени в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии  с данными выводами суда не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не усматривает.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ Общество как организация, производившее выплаты физическим лицам является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Расчеты налогов, пени судом проверены, признаны обоснованными. Заявителем доводов в отношении расчетов не приведено, контррасчеты не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, отклоняя довод общества о необоснованном неприменении налоговым органом срока исковой давности, приведенного также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах, которым устанавливается процедура и сроки взыскания налогов как в бесспорном, так и в судебном порядке. Правовых оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ при определении периода проведения выездной налоговой проверки и доначисления по результатам этой проверки налогов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ, принимая решение о назначении выездной налоговой проверки 11.11.2010, инспекция имела право установить период проверки правильности исчисления и уплаты налогов 2009, 2008, 2007 годы. Соответственно, доначисление налогов и пени за указанные налоговые периоды правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №84549 от 02.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу №А58-7324/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по делу №А58-7324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника ЛОТТЕ-ФАРМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов