Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А19-11514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-11514/2012

«15» октября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19-11514/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 С) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Непокрытова Д.А., представителя по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 11.05.2012 № 47-э о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении происходило в отсутствие надлежащим образом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200053946484.

Из апелляционной жалобы Службы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся материалам дела, а также представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что общество ввело в заблуждение суд первой инстанции относительно места получения обществом почтовой корреспонденции.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что документы, представленные Службой в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя общества, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением № 47-Э от 11 мая 2012 года, ООО «НОРД-ВЕСТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в размере 150 000 рублей.

Из названного постановления следует, что обществом нарушены требования части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», состоящие в том, что общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков (жидких бытовых отходов, код 95100000 00 00 0) на почву и в недра в необорудованном котловане в жилом поселке «Березовый», рядом с ТСЖ «Байкальский», содержащие превышающие фоновые значения БПК5 в 16,5 раз, АПАВ в 136 раз, аммоний-ион в 130,9 раз.

Кроме того, обществу вменяется нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88, согласно  которому запрещается вывозить отходы на непредназначенные для этого места.

Диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт от 16.03.2012 (т. 1, л. 58), фототаблицы (т. 1, л. 55), заключение от 28.03.2012 (т. 1, л. 53), акты отбора проб (т. 1, л. 60), протоколы количественного химического анализа сточных вод и почв (т. 1, л. 65), акт проверки (т. 1, л. 80), договор аренды (т. 1, л. 72), разрешения на строительство (т. 1, л. 73), протокол об административном правонарушении №47-э от 24.04.2012 (т. 1, л. 42) и оспариваемое постановление считает, что названными доказательствами подтверждается наличие в действиях общества противоправных действий, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, проколол об административном правонарушении от 24.04.2012 составлен в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено 11.05.2012 в отсутствие законного представителя общества.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Статьёй 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно материалам дела, ООО «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) находится по адресу; 664019, город Иркутск, улица Баррикадная, 60, С. Руководителем и учредителем общества является Гусев Владислав Анатольевич.

Согласно материалам дела, уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 40) 18.04.2012 Служба направила обществу факсом по номеру 485822, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 1, л. 41).

Кроме того, указанное определение направлено директору общества Гусеву В.А. и получено 16.04.2012 Каретниковым (т. 1, л. 47).

25 апреля 2012 года Каретников получил протокол по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 46), которым общество уведомлялось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11 мая 2012 года в 15 ч. 00 мин. по указанному адресу.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения открытого доступа от Банка ИТБ о перечне аккредитованных компаниях заемщиках, с которыми осуществляется ипотечное кредитование (т. 1, л. 129), среди которых указано ООО «Норд-Вест», Иркутский район, пос. Березовый, телефон 485822.

Более того, указанный номер факса указан на бланках писем общества, адресованных в частности начальнику почтового отделения 19 ГОПС, что объективно указывает на принадлежность данного телефона заявителю по делу.

Имеющаяся в деле справка о том, что ООО «Норд-Вест» не имеет договорных отношений с компанией ОАО «Деловая Сеть-Иркутск», не свидетельствует о том, что обществом не используется данный номер в целях общения с третьими лицами. Кроме того, указанное противоречит тексту бланка общества, направленного начальнику почтового отделения 19 ГОПС.

В суд апелляционной инстанции Службой представлена копия заявления директора ООО «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 60с) от 10.01.2012  Гусева В.А., факс 485822, адресованного начальнику 19 ГОПС, которым общество просит всю корреспонденцию, поступающую на организацию досылать по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26 а, а/я 196.

Также указанным почтовым отделением представлена копия доверенности от 10.01.2012, которой ООО «НОРД-ВЕСТ» в лице генерального директора Гусева Владислава Анатольевича, действующего на основании устава уполномочивает Каретникова Павла Анатольевича получать заказную почту, бандероли, посылки в ОПС №56.

Суд апелляционной инстанции принял указанные документы, посчитав, что Служба по объективным причинам