Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А19-11514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не имела возможности представить данные документы в суд, поскольку общество не поставило в известность ни Службу, ни суд первой инстанции о том, что оно по собственной воле изменило место надлежащего получения корреспонденции, и умышлено скрыло данное обстоятельство, чем ввело в заблуждение суд первой инстанции, а также то, что Каретников Павел Анатольевич является уполномоченным лицом получать почтовую корреспонденцию, адресованную обществу.

Таким образом, представленная обществом справка от 31.07.2012 (т.1, л.д. 114) о том, что заявитель по делу не состоит в трудовых или гражданско-правовых  отношениях с Каретниковым, содержит недостоверную информацию, противоречащую доверенности от 10.01.2012, и свидетельствует о намерении общества ввести как Службу, так и суд первой инстанции в заблуждение о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «НОРД-ВЕСТ» с ИНН 381003473, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Барикад, д. 60, корп. С и ООО «НордВест» с ИНН 381215344, 664049, Иркутская область, мкр Ершовский, д.26-а, учредителем и руководителем обоих обществ является Гусев Владислав Анатольевич. Следовательно, Гусев Владислав Анатольевич не мог не знать, что уполномоченное им по доверенности от 10.01.2012 лицо получило уведомление о месте и времени составления протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается соблюдение Службой порядка привлечения общества к административной ответственности и принятие ей всех мер о надлежащем и своевременном уведомлении общества о месте и времени, как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно  статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлечённого к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт её установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. Доказательства об объективной невозможности заявителем соблюсти нарушенные требования закона в материалах дела отсутствуют.

Между тем, исследовав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не содержит мотивированных доводов о наличии в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих его ответственность, либо иных выводов, обуславливающих назначение обществу штрафа в размере 150 000 рублей, в большей сумме, чем минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность общества, считает, что постановление Службы подлежит признанию незаконным в части назначения наказания в размере 150 000 рублей. Мера ответственности обществу подлежит установлению в размере 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от «20» августа 2012 года по делу № А19-11514/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания № 47-Э от 11 мая 2012 года изменить и  признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определить размер административного штрафа в 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов