Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-4740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4740/2012

15 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Далькомбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу № А78-4740/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Далькомбанк» (ОГРН 1022700000025, ИНН 2700001620, адрес: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании недействительными постановлений Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 458, от 07.06.2012 № 457, об отмене предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.05.2012 № 4, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Погонышевой И.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2012,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Далькомбанк», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительными постановлений Управления:

- от 07.06.2012 № 457, согласно которому Банк привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- от  07.06.2012 № 458, согласно которому ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

об отмене предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.05.2012 № 4.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и законности выданного предписания, в соответствии с Законом Российской Федерации «Защите прав потребителей».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200053949379.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не представлено доказательств о начале проведения плановой проверки заявителя с 16.03.2012, также отсутствует распоряжение надзорного органа о проведении плановой проверки именно с 16.03.2012.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Управления, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должностному лицу Управления в период с 05.03.2012 по 02.04.2012, согласно распоряжению № 65 от 28.02.2012 было поручено провести проверку деятельности ОАО «Далькомбанк» (т.1, л.д.77-78).

Распоряжение вместе с письмом от 02.03.2012 № 02У-07/1841 о проведении проверки и представлении документов было направлено в адрес ОАО «Далькомбанк» и получено им 02.03.12, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. № 177 02.03.12 (т.1, л.д. 26).

Одновременно с направлением распоряжения письмом от 02.03.2012 № 02У-07/1841 были запрошены документы, необходимые для ее проверки.

16.03.2012, согласно сопроводительной ведомости № 5118/126 от 15.03.2012,  в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступили запрашиваемые документы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. № 2350 от 16.03.2012 (т.1, л.д. 112).

По результатам проверки был составлен акт № 07-65 от 02.04.2012 (т.1, л.д. 81-83).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ОАО «Далькомбанк» соблюдения законодательства в сфере кредитования физических лиц.

22.05.2012 административным органом было выдано предписание № 47 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1, л.д. 68-69), которое получено обществом 23 мая 2012 года.

07.06.2012 в отношении ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по материалам проверки вынесены постановление № 457, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 46-48), и постановление № 458, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 49-52).

Диспозиция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Так, согласно оспариваемому постановлению № 457, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество, в нарушение статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в кредитном договоре № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 не доведена информация до потребителя о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления № 458, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество включило в кредитный договор № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 ущемляющие установленные законом права потребителя:

- пунктом 3.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения обязательств заемщика и направить поступающие средства в первую очередь на погашение основного долга по кредиту, что противоречит требованиям статей 310, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5.2 договора определено, что кредитор имеет право при несвоевременном или неполном внесении заемщиком платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашения кредита списывать суммы задолженности в безакцептном порядке с любых рублевых и валютных счетов заемщика, в том числе со счетов банковских вкладов, начиная со следующего дня после образования такой задолженности. По вкладам «до востребования» списание производится в любое время при образовании задолженности, со срочных банковских вкладов – по истечении срока вклада либо в момент досрочного расторжения договора банковского вклада. При недостаточности средств на рублевых счетах, списание производится с валютных счетов заемщика, при этом размер списываемой суммы определяется по курсу валюты счета к рублю, установленному ЦБ РФ на день списания средств. Данный пункт договора противоречит требованиям статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.98 № 54-П;

- пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по кредиту, кредитор вправе передать задолженность в работу коллекторскому агентству;

- пунктом 6.4 договора установлено, что в случае передачи задолженности в работу коллекторскому агентству, заёмщик обязан возместить кредитору издержки, связанные с оказанием услуг коллекторским агентством в части погашения задолженности по кредиту.

Положения пунктов 5.4 и 6.4 договора противоречат требованиям статей 819, 857 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Оценивая указанные условия и имеющиеся в деле доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной