Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-4740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. То есть, данной нормой закона определены существенные условия договора, которые должны присутствовать в договорах, заключаемых Банком, в том числе с потребителями, в обязательном порядке. Таким образом, указание в договоре информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроков обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушения договора включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей является обязательным условием договора, поскольку данные условия включены в круг существенных при заключении договора, заключаемого банком с клиентом, и направлены на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуг). Указанная информация необходима для обеспечения возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 (т.1, л.д. 74-75), в нарушение выше указанных норм права, отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Данные условия не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено законодательством (частью 2 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Факт указания в договоре даты заключения, номера и подписей сторон, из чего следует вывод о том, что договор действительно заключен и имеет юридическую силу для сторон, не освобождает Банк от обязанности доводить информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка в кредитном договоре, как того требует абзац 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

В представленных Банком в материалах дела возражениях в отношении акта проверки (т.1, л.д. 92) ОАО «Далькомбанк», относительно нарушения об отсутствии информации о сроках обработки платежных документов и ответственности банка за нарушение условий договора, обращает внимание на установленную Гражданским кодексом Российской Федерации свободу договора и диспозитивность норм гражданского законодательства.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с этим отклоняются доводы Банка о том, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Банком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку им не доведена до потребителя информация  о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное Банком нарушение правильно квалифицировано административным органом  по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения обязательств заемщика и направить поступающие средства в первую очередь на погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора (в том числе об очередности погашения задолженности по кредиту), заключенным с гражданами - потребителями.

Напротив, исходя из положений статьи 29 Закона о банковской деятельности, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения очередности погашения задолженности по кредиту и иных условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие пункта 5.2 договора кредитования, согласно которому кредитору предоставляется право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов заемщика, также ущемляет права потребителя, поскольку статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. Более того, данное условие характерно для правоотношений между хозяйствующими субъектами, а не хозяйствующим субъектом и потребителем, где последний представляет более слабую сторону правоотношений.

Поскольку, исходя из буквального толкования положения, содержащегося в пункте 5.2 договора кредитования, банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, суд апелляционной инстанции считает данное условие ущемляющим права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные Банком указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Между тем, в оспариваемом постановлении № 458 от 07.06.2012 административный орган указал на пункты 5.4, 6.4 кредитного договора, по которым Банк вправе передать полностью или частично право требования по договору коллекторскому агенству, как ущемляющие установленные права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом административного органа и считает пункты 5.4, 6.4 договора кредитования не ущемляющими права потребителя по следующим основаниям.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора, в нем содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом в пункте 5.4 договора указано и доведено до сведения потребителя, что кредитор вправе передать задолженность коллекторскому агентству, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что положения пунктов 5.4, 6.4 кредитного договора № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.

Между тем, принимая во внимание то, что относительно данного эпизода административный орган сделал неверный вывод, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление № 458 от 07.06.2012 незаконным и отменить его, поскольку положения пунктов 3.5 и 5.2 кредитного договора № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 ущемляют права потребителя, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Банк, в силу своего правого статуса, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Санкция заявителю назначена в минимальном размере, с учетом обстоятельств, установленных частью 1 и  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 административным органом было выдано предписание № 47 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Банку предписано привести