Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А78-4740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

условия кредитного договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и условия, установленные пунктами 5.4, 6.4 договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, предписание № 47 от 22.05.2012 подлежит частичному признанию недействительным, поскольку указанное предписание содержит требование об устранении Банком всех нарушений, выявленных административным органом при проведении плановой документарной проверки, в том числе пунктов 5.4, 6.4 кредитного договора, которые, как установил суд, соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа заявителю в признании недействительным предписания № 47 от 22.05.2012 в части возложения на ФКБ ОАО «Далькомбанк» обязанности по приведению пунктов 5.4, 6.4 кредитного договора № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы об имеющихся нарушениях административного порядка проведения проверки, в части нарушения сроков уведомления Банка о проведении плановой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, к которым, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Закона.

В рассматриваемом случае сопроводительное письмо от 02.03.2012 № 02У-07/1841 «О проведении проверки и представлении документов» и распоряжение № 65 от 28.02.2012 о проведении плановой документарной проверки, являющееся приложением к письму от 02.03.2012, получено представителем Банка 02.03.2012 нарочно.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается штампом входящей корреспонденции Банка, вх. № 177 02.03.12 (т.1, л.д. 26) и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ввиду того, что была запланирована документарная проверка, одновременно с направлением распоряжения письмом от 02.03.2012 у Банка были запрошены документы, необходимые для ее проверки.

16.03.2012, согласно сопроводительной ведомости № 5118/126 от 15.03.2012, в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступили запрашиваемые документы, после получения которых административный орган получил возможность начать проведение документарной плановой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом сроков уведомления Банка о проведении плановой проверки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в части признания недействительным предписания № 47 от 22.05.2012 в части возложения на ФКБ ОАО «Далькомбанк» обязанности по приведению пунктов 5.4, 6.4 кредитного договора № Ф-018-ОО-51/33442 от 16.11.2011 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Порядок обжалования предписания по настоящему делу определен с учетом позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 2127/2012 от 21.06.2012.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «15» августа 2012 года по делу №А78-4740/2012 изменить.

Предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № 47 от 22.05.2012 в части возложения на ФКБ ОАО «Далькомбанк» обязанности по приведению п. 5.4, 6.4 кредитного договора от 16.11.2011 №Ф-018-ОО-51/33442 в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, признать недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКБ ОАО «Далькомбанк».

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пользу ФКБ ОАО «Далькомбанк» судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года по делу №А78-4740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФКБ ОАО «Далькомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов