Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А10-2720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита   

15 октября 2012 года                                                                                Дело № А10-2720/2012                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года по делу № А10-2720/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мышоловой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304031311700048, ИНН 031300073233) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Северобайкальском районе (адрес места нахождения: Северобайкальский район, г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 7а; ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) о признании незаконным постановления от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 47

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мышолова Людмила Ивановна (далее – Мышолова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республика Бурятия в Северобайкальском районе (далее – орган Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении № 47.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Мышоловой Л.И. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения и не исследовании данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела. В частности, орган Роспотребнадзора считает, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенной о времени и месте его составления. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что предприниматель отказалась от получения акта проверки, отобрать от нее объяснения не представлялось возможным.  

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что по результатам проведенной проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.6 и 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Указанные административные дела были предметом рассмотрения в Муйском районном суде Республики Бурятия, Верховном суде Республики Бурятия, Арбитражном суде Республики Бурятия. По результатам рассмотрения дел (с тем же описанием субъективной стороны в протоколах об административном правонарушении) судами общей юрисдикции и арбитражным судом были установлены составы названных правонарушений и приняты решения о привлечении Мышоловой Л.И. к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Мышоловой Л.И. не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053963313, 67200053963306, а также отчетом о публикации 13 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мышолова Л.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 января 1997 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер 304031311700048 (т. 1, л.д. 37).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 июня 2012 года основным видом осуществляемой Мыщоловой Л.И. предпринимательской деятельности является деятельность ресторанов и кафе (т. 1, л.д. 41-42).

На основании распоряжения от 13 апреля 2012 года № 19-В (т. 1, л.д. 64-66) в период с 18 апреля по 14 мая 2012 года должностными лицами органа Роспотребнадзора в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данного контрольного мероприятия были проверены принадлежащие предпринимателю кафе «Сказка», расположенное по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Белорусская, д. 1б, и кафе «Мишель», расположенное по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ул. Олимпийская, д. 4.

При проведении проверки были выявлены нарушения статей 11 и 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), статей 11 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, 3.6 и 3.15 СанПиН «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно: отработанные люминесцентные лампы, используемые в кафе для освещения, выбрасываются как обычный мусор; в помещениях кафе отсутствуют специальные закрывающиеся емкости для временного хранения отработанных люминесцентных ламп; договор на утилизацию таких ламп отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14 мая 2012 года (т. 1, л.д. 67-72) и в протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2012 года № 3-57 (т. 1, л.д. 13-14, 81-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2012 года № 47 Мышолова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 11 и 87).

Определением Управления Роспотребнадзора от 8 июня 2012 года в данное постановление внесены исправления в части указания номера протокола об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия доказательств установления органом Роспотребнадзора наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 28 мая 2012 года № 3-57 подробно описана объективная сторона вменяемого правонарушения, при этом указано на то, что нарушения допущены предпринимателем «в результате ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей».

Каких-либо иных указаний на наличие в действиях Мышоловой Л.И. вины нет.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, практически дословно воспроизведены в постановлении от 7 июня 2012 года № 47 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, орган Роспотребнадзора ограничился указанием на ненадлежащее исполнение Мышоловой Л.И. возложенных на нее обязанностей.

Действительно, согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, административным органом не учтены положения статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Следовательно, административным органом должна быть установлена и доказана форма вины индивидуального предпринимателя как физического лица.

На это ориентирует и правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06, в соответствии с которой особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Мышоловой Л.И. вины и ее формах органом Роспотребнадзора в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации не исследовался и не выяснялся.

 Иными словами, административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, то есть при недоказанности всех элементов этого состава.

Относительно приведенных органом Роспотребнадзора в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

Как