Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А58-3819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО УК «ЖКХ Губинский» на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6. .

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года № 23/12, актом проверки от 11 апреля 2012 года, заявлением гражданки Кравченко В.И.) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.

Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Относительно доводов ООО УК «ЖКХ Губинский» о нарушении административным органом требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей с 7 января 2012 года) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, разъяснение, содержащееся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, в связи чем оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, в настоящее время не является актуальным.

Учитывая изложенное, объявление 26 апреля 2012 года по окончании рассмотрения административного дела только резолютивной части оспариваемого постановления, вопреки доводам Общества, не является нарушением требований части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации.

20 июня 2012 года представителю ООО УК «ЖКХ Губинский» Иванову А.А. была вручена копия постановления от 26 апреля 2012 года № 41, что, однако, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было изготовлено в полном объеме в день вручения его копии Обществу (20 июня 2012 года).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 41 датировано 26 апреля 2012 года и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение факт изготовления этого постановления именно в этот день.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что оно вступает в законную силу 5 июля 2012 года, соответствует взаимосвязанным положениям части 30.3 и пункта 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления).

Следовательно, данное обстоятельство также не подтверждает позицию Общества о том, что оспариваемое постановление было изготовлено 20 июня 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в правовом отношении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1049-О-О, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 11 апреля 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 26 апреля 2012 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата вручения постановления представителю Общества (20 июня 2012 года) не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ООО УК «ЖКХ Губинский» о нарушении инспекцией требований части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, которое выразилось в проведении повторной плановой выездной проверки, также проверен, но признан необоснованным в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении Общества инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки № 116 (л.д. 77-79).

В рассматриваемом же случае проводилась внеплановая выездная проверка (на основании жалобы гражданки Кравченко В.И. на нарушение ее прав как потребителя жилищных и коммунальных услуг).

Проведение внеплановой проверки по такому основанию соответствует требованиям подпункта в) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Из постановления от 23 апреля 2012 года № 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 83-85) не следует, что ООО УК «ЖКХ Губинский» было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 6.6.14, 6.6.19 и 6.6.23 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Чиряева, д. 6.

Следовательно, повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.

Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но не нашли своего подтверждения.

Административный штраф назначен ООО УК «ЖКХ Губинский» в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.

Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года № 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу № А58-3819/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по делу № А58-3819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов