Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-4397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 октября 2012 года                                                                               Дело № А78-4397/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу № А78-4397/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497)  о  признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333,  10612072/060512/0001335 и 10612072/100512/0001389

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ПК «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от таможни: Шульгина Наталья Борисовна, доверенность от 23 апреля 2012 года № 01-68/06344;

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары:

№ 10612072/020512/0001292 от 3 мая 2012 года;

№ 10612072/060512/0001333 от 7 мая 2012 года;

№ 10612072/060512/0001335 от 7 мая 2012 года;

№ 10612072/100512/0001389 от 11 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции на основании части 3 статьи 64 и части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) посчитал недопустимыми доказательствами представленные таможней в материалы дела копии таможенных деклараций, транзитных таможенных деклараций, инвойсов, справки об аннулировании Корпорации по экспорту-импорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин) и других документов на китайском языке с их переводом, поскольку они не легализованы в установленном порядке. Сославшись на положения статьи 86 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства по делу письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24 апреля 2012 года.

Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя (60 000 рублей).   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных Обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости).

В частности, таможня обращает внимание на такие обстоятельства, как отсутствие во внешнеторговом контракте и иных документах сведений об условиях и сроках платежа (в том числе о возможности осуществления оплаты третьим лицам по указанию продавца); по имеющимся у декларанта документам невозможно установить общую сумму платежей за ввозимые товары; ведомость банковского контроля (при отсутствии платежных документов и экспортной таможенной декларации) не может быть признана документом, подтверждающим фактурную стоимость товара; равным образом, не являются документами, подтверждающими стоимость товара, представленные декларантом заявления на перевод; во внешнеторговом контракте цена товара определена вне зависимости от физических характеристик товара, что не является отражением нормального хода торговли и свидетельствует о наличии фактов, влияющих на стоимость сделки. В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенных товаров, таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы, однако ни один из запрошенных документов представлен не был.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка на документы, содержащие сведения об аннулировании китайской компании имеется в решениях о проведении дополнительной проверки и в решениях о корректировки таможенной стоимости и единственным требованием для данных документов является перевод на русский язык. Также таможенный орган считает, что не должен и не обязан доказывать правомерность определения таможенной стоимости, определенной Обществом самостоятельно. Решения о принятии таможенной стоимости, определенной Обществом методом по стоимости сделки с однородными товарами, предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем суд не должен был оценивать источники ценовой информации, используемой Обществом, а не таможенным органом, при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Судом первой инстанции не исследовано письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24 апреля 2012 года, представленное не в качестве экспертного заключения, а как письменное доказательство. Данное письмо опровергает утверждение Общества о том, что информация об аннулировании китайского предприятия как юридического лица не имеет отношения к внешнеторговому партнеру ООО «ПК «Руспродимпорт», так как касается иного юридического лица КНР.  

Таможенный орган также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку рассматриваемая категория споров является наиболее распространенной, подготавливаемые представителем Общества документы являются идентичными на протяжении нескольких лет, то есть отсутствуют значительные временные затраты на подготовку документов. При этом большинство из имеющихся в материалах дела доказательств представлено в материалы дела таможенным органом, а не Обществом.

В отзыве от 25 сентября 2012 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200053963504, а также отчетом о публикации 13 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 60-62).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 72-74).

Пунктом 3 указанного внешнеторгового контракта предусмотрено, что цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск и включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

Наименование и цена поставляемого товара установлены в дополнительных соглашениях и спецификациях к контракту, в том числе в дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года № 9 (т. 1, л.д. 67) и спецификации № 1 (т. 1, л.д. 68) к данному соглашению, согласно которым цена товара (семена тыквенные - cucurbita maxima - не дробленые очищенные и неочищенные для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1207999700) составляет 1000 долларов США за тонну.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 2, л.д. 75-76, т. 3, л.д. 19-20).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения от 29 июля 2011 года № 9 к нему Обществом был предъявлен для таможенного оформления товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПин № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2011 года, по декларациям на товары №№ 10612072/020512/0001292, 10612072/060512/0001333 и 10612072/060512/0001335.

По декларации на товары № 10612072/100512/0001389 было задекларировано два вида товара:

- № 1 - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2011 года;

- № 2 - семена тыквенные недробленые очищенные, для промышленной переработки СанПиН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2011 года.

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

В связи с тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 3 мая 2012 года по декларации на товары № 10612072/020512/0001292 (т. 1, л.д. 32-33), от 6 мая 2012 года по декларации на товары № 10612072/060512/0001333 (т. 1, л.д. 41-42), от 6 мая 2012 года по декларации на товары № 10612072/060512/0001335 (т. 1, л.д. 47-48), от 10 мая 2012 года по декларации на товары № 10612072/100512/0001389 (т. 1, л.д. 56-57).

В указанных решениях о проведении дополнительной проверки от Общества были истребованы дополнительные сведения и документы, а именно:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара в рамках данной поставки, либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: книга покупок, карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 60, 76; бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации: договора на реализацию товара на территории Российской Федерации, счета-фактуры, книга продаж, журнал учета, карточки бухгалтерских счетов 62, 90; в случае нахождения организации на упрощенной системы налогообложения необходимо представить бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и реализацию товара; представить договора комиссии, карточку бухгалтерского счета 004;

- информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- оригинал контракта от 16 января 2006 года № ASG 99282, дополнительное соглашение от 5 декабря 2006 года № б/н, соглашение от 3 июля 2008 года № 3, соглашение от 29 июля 2011 года № 9, дополнительное соглашение от 30 декабря 2008 года, соглашение от 29 июля 2011 года;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании – контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по экспорту/импорту зерен и масел провинции Шаньдунь г. Цзинин на китайском языке;

- документы, подтверждающие оплату в адрес китайского партнера в рамках контракта от 16 января 2006 года № ASG 99282 по данной поставке либо по предыдущим поставкам в рамках аналогичного контракта: ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 08070009/3172/0000/2/0 с отметками банка, платежные поручения, карточка бухгалтерского счета № 52 за соответствующий период, выписку с лицевого счета за соответствующий период.

Во исполнение названных решений ООО «ПК «Руспродимпорт» представило письменное пояснение, в котором указало следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду ненаправления этих документов продавцом в адрес покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки.