Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу n А78-4397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Одновременно с заявлением об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости ООО «ПК «Руспродимпорт» представило документы, предусмотренные статьей 126 АПК Российской Федерации.   

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что большинство из имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, представлено таможенным органом (т. 1, л.д. 96-146,  т. 2, л.д. 1-191, т. 3, л.д. 1-63, 114-156), в то время как объем представленных Обществом документов составил один том.

Учитывая сложившуюся в кассационном округе положительную для Общества судебную практику по аналогичным спорам (в том числе и в период действия ТК Таможенного союза), суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов) для такого квалифицированного представителя, как Шевченко О.В., а подготовленные ею документы (заявление об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, возражения на отзыв таможни и т.д.) не потребовали значительных временных затрат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель ООО «ПК «Руспродимпорт» принимала участие в предварительном судебном заседании 2 июля 2012 года и в судебном заседании 24 июля 2012 года, в котором объявлялись перерывы до 30 и 31 июля 2012 года. То есть для принятия решения потребовалось проведение только одного судебного заседания.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, иные отмеченные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в 20 000 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу № А78-4397/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу № А78-4397/2012 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Читинской таможни (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 4, кв. 9; ОГРН 1087746340945) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по делу № А78-4397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов