Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-4906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-4906/2012

«18» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012г. по делу №А78-4906/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дворниченко Натальи Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании недействительными требований от 16 февраля и 23 марта 2012 года,

(суд первой инстанции –  М.И.Анисимов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дворниченко Н.Н. – личность установлена по паспорту;

от управления: Шешуков А.Б., представитель по доверенности №24 от 01.02.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворниченко Наталья Николаевна (ОГРН 304753422300027, ИНН 753702294559, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием к Управлению ПФР (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее – управление, пенсионный фонд) о признании недействительными требований от 16 февраля 2012 года №08500240006279 и 23 марта 2012 года №08500240015746.

Решением от 27 июля 2012 года заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам №08500240006279 от 16 февраля 2012 года, №08500240015746 от 21.03.2012 года, вынесенные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в отношении предпринимателя Дворниченко Натальи Николаевны. С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу предпринимателя Дворниченко Натальи Николаевны взыскана госпошлина 200 рублей. В обоснование суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что ИП Дворниченко Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2012 г. по делу № А78-4906/2012 отменить в части признания недействительным требования от 21.03.2012 №08500240015746 (за 2011 год), требования от 16.02.2012 №08500240006279 (за 2010 год) за период с 23.11.2010 по 31.12.2010. Вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что за период с 23.11.2010 (период достижения ребенком возраста полутора лет) по настоящее время ИП Дворниченко Н.Н. является плательщиком страховых взносов, поскольку положения Федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не освобождают ее от такой обязанности. Между тем, требование от 16.02.2012 года №08500240006279 выставлено за 2010 год, а требование от 21.03.2012 №08500240015746 выставлено за 2011 год. Следовательно, требование от 21.03.2012 №08500240015746 (за 2011 год) не может быть признано недействительным, а требование от 16.02.2012 №08500240006279 (за 2010 год) может быть признано недействительным лишь в части превышающей период с 23.11.2010 по 31.12.2010. также пенсионный фонд считает, что факт получения индивидуальным предпринимателем дохода либо его отсутствия по любым причинам не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов и не предусматривает освобождение какой-либо категории плательщиков от уплаты страховых взносов. Только после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке обязанность по уплате страховых взносов прекращается.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч. 1, ст. 37 ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж засчитывается период, когда плательщик страховых взносов находится в отпуске по уходу за ребенком. В статье 256 ТК РФ отсутствует понятие «отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет», следовательно окончание отпуска по уходу за ребёнком придётся на момент, когда ребёнку исполнится 3 года. В Федеральном законе об обязательном медицинском страховании от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ содержатся аналогичные положения. Предприниматели, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, относятся к категории застрахованных лиц (ст. 10 Закона № 326-ФЗ) и должны уплачивать страховые взносы (ст. 17 Закона № 326-ФЗ). Застрахованными считаются также некоторые неработающие граждане (подп. 5 ст. 10 Закона № 326-ФЗ), в частности, один из родителей или опекун, занятый уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет. Таким образом, предприниматели, находясь в отпуске по уходу за ребенком, попадают в категорию неработающего населения, взносы за которое перечисляют власти (ст. 11 Закона № 326-ФЗ), соответственно сами за себя они взносы перечислять не должны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.08.2012г., 22.09.2012г.

Представитель пенсионного фонда в судебных заседаниях дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений. На вопросы суда пояснил, что требование за 2011 год было выставлено на основании справки, действий по взысканию задолженности пенсионным фондом не совершалось, но на взыскание в судебном порядке сроки еще не истекли. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебных заседаниях дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дворниченко Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 30475342200027, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 07.06.2012г. (л.д.12-13).

Индивидуальный предприниматель Дворниченко Наталья Николаевна в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.12.2000 и состоит на учете в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2012 №08500240006279 за 2010г. с приложением расчетов пени (л.д.14, далее - требование за 2010г.; 15-18 – далее – расчеты пени за 2010г.), которым в срок до 12.03.2012г. было предложено уплатить задолженность в размере 11 936,51руб., в том числе:

- недоимку по страховым взносам:

на обязательное пенсионное страхование – 9 295,07руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 6 408,4руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2 886,67руб.;

на обязательное медицинское страхование – 1 440,73руб., в том числе: в ФФОМС – 511,23руб., в ТФОМС – 929,5руб.

- пени:

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1035,09руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 713,63руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 321,46руб.;

на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 165,62руб., в том числе: в ФФОМС – 58,77руб., в ТФОМС – 106,85руб.

Факт получения требования с расчетами пени предпринимателем не оспаривается, в материалы дела требование и расчеты представлены предпринимателем.

Также пенсионным фондом в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.03.2012г. № 08500240015746 за 2011г. с приложением расчетов пени (л.д.19, далее - требование за 2011г.; 20-23 – далее – расчеты пени за 2011г.), которым в срок до 07.04.2012г. было предложено уплатить задолженность в размере 16 562,86 руб., в том числе:

- недоимку по страховым взносам:

на обязательное пенсионное страхование – 13 509,6руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 10 392руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 3 117,6руб.;

на обязательное медицинское страхование – 2 649,96руб., в том числе: в ФФОМС – 1 610,76руб., в ТФОМС – 1 039,2руб.

- пени:

на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 340,07руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 254,87руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 85,2руб.;

на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 63,23руб., в том числе: в ФФОМС – 35,13руб., в ТФОМС – 28,1руб.

Не согласившись с указанными требованиями, ИП Дворниченко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными требований.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, установив рождение у предпринимателя ребенка и неведение предпринимателем деятельности в 2010 и 2011 годах,  пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что ИП Дворниченко Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за указанный период, в связи с чем, требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам и пеням являются необоснованными.

Апелляционный суд частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, закон №212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из пункта 2 статьи 13 Закона о страховых взносах, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о страховых взносах установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Ранее, до 01.01.2010 пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривалось, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Закона о страховых взносах страховые взносы в виде фиксированного платежа