Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А78-4906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

были отменены с 01.01.2010.

Также Законом о страховых взносах не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вместе с тем, несмотря на это, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – закон №167-ФЗ) и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – закон №173-ФЗ), касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что таким периодом, в частности, является период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Факт неосуществления предпринимателем в 2010-2011 годах предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком пенсионным фондом не оспаривается, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем были представлены свидетельство о рождении ребенка от 15.10.2009 г. (л.д.11) и  налоговые декларации за 2010,2011 годы (л.д.29-32). Также предпринимателем в материалы дела было представлено уведомление о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ от 27.10.2008г. (л.д.27), из которого следует, что предприниматель добровольно вступила в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, справки от 22.03.2012г. №219/ок и от 19.03.2012г. №78 (л.д.39,40), из которых следует, что отцу ребенка - Дворниченко А.Н. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не предоставлялся, пособие не назначалось и не выплачивалось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что при условии неведения предпринимательской деятельности, осуществлении ухода за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет предприниматель  может быть освобождена от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительными в полном объеме как требование за 2010г., так и требование за 2011г. При этом судом первой инстанции не учтено, что 1,5 года ребенку предпринимателя исполнилось 22.11.2010г. Таким образом, оснований для признания недействительными требований в полном объеме по указанным судом первой инстанции мотивам не имелось.

Как следует из апелляционной жалобы, пенсионный фонд полагает, что его требования правомерны, начиная с 23.11.2010г.

Рассматривая дело в обжалуемой части, кроме указанного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» п.5 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившего в силу в данной части с 01.01.2011г. (далее – закон №326-ФЗ), к застрахованным лицам относятся также неработающие граждане, в том числе один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с ч.2 ст.11 закона №326-ФЗ страхователями для неработающих граждан, указанных в пункте 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные страхователи являются плательщиками страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Ранее до 01.01.2011г., статьей 2  Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" также предусматривалось, что страхователями при обязательном медицинском страховании являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - для неработающего населения.

Таким образом, при неосуществлении предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения трех лет предприниматель может быть отнесена к категории неработающего населения, взносы за которое уплачиваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу предприниматель не должна уплачивать взносы на пенсионное страхование до достижения ребенком возраста 1,5 лет (до 22.11.2010г.), то есть должна уплачивать взносы на пенсионное страхование с 23.11.2010г., а взносы на обязательное медицинское страхование не должна уплачивать в течение всех периодов, указанных в оспариваемых требованиях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование за 2010г. в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие им пени за период с 23.11.2010г. по 31.12.2010г. было выставлено при наличии к тому оснований.

При этом апелляционный суд отмечает, что сроки на выставление требования и применение мер принудительного взыскания установлены ч.2 ст.16, ч.5 ст.19, ч.2, 3, 5, 7 ст.22 закона №212-ФЗ. Как пояснил представитель пенсионного фонда апелляционному суду, никаких действий по взысканию, кроме направления требования, пенсионным фондом не предпринималось. Пенсионный фонд полагает, что у него имеется возможность взыскания в судебном порядке, в суд он обратится позднее.

Из материалов дела усматриваются признаки того, что пенсионным фондом требование за 2010г., возможно, было выставлено с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.19 закона №212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая наличие у пенсионного фонда права на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд полагает, что оснований для признания недействительным требования за 2010г. за период с 23.11.2010г. по 31.12.2010г. не имеется, а вопросы возможности взыскания в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Апелляционный суд отмечает, что пенсионному фонду было предложено представить расчет недоимки и пени за указанный период согласно требованиям апелляционной жалобы, однако, такого расчета пенсионный фонд не представил. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие такого расчета, поскольку такой расчет пенсионный фонд сможет сделать в случае совершения им действий, направленных на взыскание данной задолженности.

Относительно требования за 2011г. апелляционный суд полагает следующее.  Требование за 2011г. является правомерным в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Относительно пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанной в данном требовании апелляционный суд полагает, что в части  она предложена к уплате неправомерно по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.22 закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как следует из приложенных к требованию расчетов пени, суммы пени в данных расчетах и в требовании не совпадают: пени на страховую части пенсии в требовании указаны в размере 254,87руб., а в расчете – 196,76руб.; пени на накопительную часть пенсии в требовании указаны в размере 85,2руб., а в расчете – 59,03руб.

Как пояснил представитель пенсионного фонда и следует из представленного по определения апелляционного суда пояснения, расхождение в указанных суммах возникло в связи с тем, что в требование также включены пени на недоимку за предыдущий период (остаток не предъявленной пени за 2010г.).

Апелляционный суд полагает, что соответствующие суммы пени на недоимку 2010г., включенные в требование за 2011г., не могут быть признаны предложенными к уплате правомерно, так как данные пени в направленных предпринимателю расчетах отдельной строкой не указаны, то есть их расчет отсутствует, в итоговую сумму пени  они также не были включены. В требовании за 2011г. также отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о начислении пени на недоимку 2010г., так как такой недоимки в требовании тоже не указано. Таким образом, предприниматель, получив требование за 2011г. и приложенные к нему расчеты пенсионного фонда, не имела возможности проверить правильность начисления пени в данной части, что нарушает права предпринимателя. У апелляционного суда проверить правильность начисления пени в указанной части возможности также не имеется.

Таким образом, доводы  пенсионного фонда в части взносов на обязательное пенсионное страхование, за исключением допредъявленной пени на задолженность за 2010г. в требовании за 2011г., принимаются. Доводы предпринимателя принимаются в части взносов на обязательное медицинское страхование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012г. по делу №А78-4906/2012 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными:

1) требования № 08500240006279 от 16.02.2012г. в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.11.2010г. по 31.12.2010г. и соответствующих им пеней.

2) требования №08500240015746 от 21.03.2012г. в части предложения уплатить:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 13 509,6руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 10 392руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 3 117,6руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 255,79руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 196,76руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 59,03руб.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дворниченко Натальи Николаевны в части признания недействительными:

1) требования № 08500240006279 от 16.02.2012г. в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 23.11.2010г. по 31.12.2010г. и соответствующих им пеней.

2) требования №08500240015746 от 21.03.2012г. в части предложения уплатить:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 13 509,6руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 10 392руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 3 117,6руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 255,79руб., в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 196,76руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 59,03руб.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко