Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А10-4092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для выставления инкассовых поручений и платежного ордера указаны решения налогового органа № 149 от 02.03.2012, № 151 от 02.03.2012, на основании которых налоговым органом было произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Гермес», на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 07.02.2012 № 135, от 08.02.2012 № 77.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года сумма задолженности по требованиям № 135 от 07.02.2012, № 77 от 08.02.2012 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» с очередностью удовлетворения в третью очередь. Кроме того, в указанном определении суд установил, что названные обязательства возникли до 28.10.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Гермес», в связи с чем, они не являются текущими платежами.

Банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений № 240 от 02.03.2012, № 238 от 02.03.2012, № 245 от 02.03.2012, платежного ордера № 239 от 25.04.2012 денежных средств в общей сумме 172 816, 43 руб. совершены в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия, с указанием в назначении платежа на взыскание пени, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.10.2002 N 25 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Из указанных разъяснений следует, что квалификация сумм начисленных пени в качестве текущих платежей, либо не являющихся таковыми обусловлена определением сумм налога (основного требования), на которую начислены суммы пени, как текущих либо не являющихся таковыми.

Таким образом, требование об уплате сумм пени и штрафа подлежало заявлению уполномоченным органом в деле о банкротстве для включения его в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия инспекции по направлению в банк инкассовых поручений на списание со счета должника в бесспорном порядке налоговых санкций, начисленных в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 172 816, 43 руб., составляющие сумму пени и штрафа, не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, поскольку они списаны в счет погашения задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность, в том числе включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед кредиторами ОАО «Бурятэнергосбыт» и Бережным В.А., в связи с чем списание денежных средств в пользу уполномоченного органа привело к предпочтительному удовлетворению требования налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки по списанию денежных средств обоснованно признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что банк ограничен формальными признаками проверки документов и отнесения взыскиваемых средств к категории текущих платежей, на основании содержащейся в расчетных документах информации, а также то, что банку не предоставлены полномочия по определению права налогового органа на предъявление тех или иных платежей к бесспорному списанию со счета налогоплательщика, не может признать их  обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Возмещение убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Учитывая, что денежные средства были списаны банком со счета должника в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве, перечисленная банком налоговому органу денежная сумма в размере 172 816, 43 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2012 года по делу №А10-4092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          Л.В. Оширова