Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А58-1708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1708/2012

22 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу № А58-1708/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Де-Факто» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» о взыскании 1 502 591, 46 руб., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» к Закрытому акционерному обществу «Де-Факто» на сумму 123 027, 66 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Де-Факто» (ОГРН 1021401053750, ИНН 1435094711; адрес: 677014, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Октября ул, 8, 1, 4): не явился, извещен;

от ООО «АЛРОСА-ВГС» (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899; адрес: 678174, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленинградский Проспект, 9, А): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Де-Факто» (далее – истец, ЗАО «Де-Факто») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» (далее – ответчик, ООО «АЛРОСА-ВГС») о взыскании основного долга по договору № ДФ16 в размере 876 972, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 501, 56 руб., исчисленных на сумму долга по акту № 09-10 на сумму  876 972, 34 руб. за период с 21.08.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых; основного долга по договору № ДФ17 в размере 271 990 руб., процентов в размере 35 308, 94 руб., из них по акту № 14-10 в размере 1 464, 84 руб. за период с 22.12.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых, по акту № 12-10 в размере 33 844, 10 руб. за период с 17.11.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АЛРОСА-ВГС» к ЗАО «Де-Факто» о проведении частичного зачета первоначального и встречного исков на сумму 123 027, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «АЛРОСА-ВГС» в пользу ЗАО «Де-Факто» взыскано 534 228, 47 руб., в том числе основной долг в размере 467 950, 38 рублей, проценты в размере 66 278,09 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 495, 20 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЛРОСА-ВГС» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен, что судом в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности, принят акт сверки расчетов за период 01.01.2010-05.05.2011, считает, что истец должен представить доказательства о перерыве срока по каждому договору отдельно. Кроме того, акт сверки за период 01.01.2010-05.05.2011 не является доказательством наличия задолженности, так как сведения, указанные в акте, не подтверждены первичными документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Де-Факто» в сумме 534 228, 47 руб. (467 950, 38 руб. – основной долг и 66 278, 09 руб. – проценты) и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЛРОСА-ВГС».

До начала судебного заседания ЗАО «Де-Факто» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «АЛРОСА-ВГС» части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «АЛРОСА-ВГС» части удовлетворения исковых требований ЗАО «Де-Факто» и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АЛРОСА-ВГС».

Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Де-Факто» законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200053341784, возвращенным с отметкой «отсутствие адресата», информацией с официального интернет-сайта «Почта России», отчетом о публикации 24.08.2012 12:48:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между ЗАО «Де-Факто» (исполнитель) и ООО «АЛРОСА-ВГС» (заказчик) заключен договор № ДФ16 на перевозку грузов (т. 1, л.д. 2021).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по переработке и перевозке груза в п. Жиганск с 01.06.2010 в навигацию 2010 от поставщиков в г. Якутске: сборный ЖБИ от ОАО «ДСК» - 1 041, 3 тн;  блоки бетонные М75 от ООО ПКФ «Ормикс» - 412, 1 тн; плиты пенополистирольные – 706, 56 куб. м.; воздуховоды от ООО «Вентпромстрой» - 20 тн; метизы от ООО «Веста» - 2, 0 тн.; ванны стальные – 30 шт., тумба с мойкой – 30 шт. от ИП «Дубонос АС» - 2,0 тн.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора ориентировочно составляет 2 804 285 руб., НДС в том числе.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010 года.

01.07.2010 между «Де-Факто» (исполнитель) и ООО «АЛРОСА-ВГС» (заказчик) заключен договор № ДФ17 на перевозку грузов (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по перевозке ТМЦ по заявке представителя заказчика по маршруту: Базы, магазины в г. Якутске – причалы для погрузки на судно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за выполнение данной работы производится из расчета за 1 час в следующем размере: КАМАЗ – 1 800 руб., автокран, с учетом услуг стропальщиков – 2 900 руб., микрогрузовик – 500 руб., грузчик – 250 руб., НДС 18% дополнительно.

Порядок расчетов: по факту оказания услуг, после подписания акта выполнения работы, в течение 30 дней со дня получения счета на оплату (пункт 2.2).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ранее были заключены договоры перевозки грузов: № ДФ6 от 22.12.2008, № ДФ7 от 21.01.2009, № ДФ8 от 06.02.2009, № ДФ9 от 11.03.2009, № ДФ11 от 01.06.2009, № ДФ12 от 05.08.2009, № ДФ13 от 30.10.2009, № ДФ15 от 15.01.2010, что свидетельствует о длительных договорных отношениях по перевозке грузов.

В связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке грузов истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был заявлен встречный иск о проведении частичного зачета первоначального (в части взыскания  задолженности по договору № Дф17 от 01.07.2010) и встречного (в части взыскания переплаты по договору № Дф16 от 21.05.2010) исков на сумму 123 027, 66 руб. и в случае удовлетворения встречного иска исключении в части удовлетворения первоначального иска в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о регулировании отношений между сторонами главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании изложенного в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - наличие между сторонами обязательственных правоотношений по перевозке груза, - оказание услуг по перевозке груза, - стоимость перевозки, - наличие (отсутствие) задолженности по перевозке, - размер задолженности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза и наличии задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 467 950, 38 руб., в связи с чем взыскал задолженность в указанной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 278, 09 руб., а в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном выводе суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный и противоречащий нормам права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции с учетом положения пунктов 2.2 договоров № ДФ16 от 21.05.2010 и № ДФ17 от 01.07.2010 правильно определен момент возникновения обязанности ответчика произвести оплату оказанных услуг по перевозке груза: по акту № 09-10 - с 27.08.2010, по акту № 14-10 – с 14.02.2011, по акту № 12-10 – с 23.12.2010.

Таким образом, срок исковой давности по акту № 09-10 (счет-фактура № 009 от 12.07.2010) истекает 27.08.2011, по