Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А19-15165/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-15165/2011

23 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по рассмотрению требования Игнатова Максима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» по делу №А19-15165/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная комплексная фирма «Комфорт-Дизайн» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (место нахождения: 663003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б, ОГРН 1053808139110, ИНН 3808125648), (суд первой инстанции Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «ГК-Аурум»: Широковой Я.Н. (доверенность от 14.10.2012); заявителя Игнатова М.Ю (личность установлена по паспорту);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт-Дизайн» (далее – ООО СКФ «Комфорт-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее - ЗАО «ГК-Аурум», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 в отношении ЗАО «ГК-Аурум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю. (далее – временный управляющий Лосев И.Ю.). В отношении ЗАО «ГК-Аурум» применены правила, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

23.04.2012 Игнатов Максим Юрьевич (далее - Игнатов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 201 840 руб. 13 коп., в том числе 25 435 118 руб. 91 коп. – основной долг, 6 766 721 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года требование Игнатова М.Ю. признано обоснованным. Требование Игнатова М.Ю. в размере 32 201 840 руб. 13 коп., в том числе 25 435 118 руб. 91 коп. – основной долг, 6 766 721 руб. 22 коп. – проценты, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ГК-Аурум».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом положений статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного между ЗАО «ГК-Аурум» и Игнатовым М.Ю. соглашения о новации обязательств от 30.08.2009, договора займа от 30.08.2009, обязательства ЗАО «ГК-Аурум» перед Игнатовым М.Ю., возникшие из договора об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006, соглашения от 08.05.2007, соглашения от 01.10.2007, прекратились новацией 30.08.2009, у ЗАО «ГК-Аурум» и Игнатова М.Ю. возникли обязательства по договору займа от 30.08.2009. Судом установлено, и не оспорено должником, временным управляющим, что ЗАО «ГК-Аурум» получены заемные денежные средства в размере 32 000 000 руб. при исполнении ЗАО «МД-Навигатор» (впоследствии Игнатов М.Ю.) обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ГК-Аурум» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору об инвестиционной деятельности №01/И2006-1 от 03.04.2006 и возникновении заемных отношений является недействительным (ничтожным) в силу закона, не зависимо от признания их таковыми судом. Ответчик полагает, что Игнатов М.Ю. незаконными действиями по составлению соответствующих соглашений и предоставлению подложных доказательств, в настоящий момент является кредитором ЗАО «ГК-Аурум» с суммой требований в размере 32 000 000 руб. вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о наличии задолженности ЗАО «ГК-Аурум» перед Игнатовым М.Ю. Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования Игнатова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов в размере 32 000 000 руб. без учета всех обстоятельств дела  и подтверждения их соответствующими документами. Кроме того, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были исследованы первичные бухгалтерские документы, не рассмотрено по существу ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, имеющейся на решении об одобрении крупной сделки, а также привлечения Аксенченко В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГК-Аурум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

В судебном заседании Игнатов М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующие в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем ЗАО «ГК-Аурум» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Просил на разрешение эксперта поставить вопрос: принадлежит ли подпись, имеющаяся на решении единственного акционера ЗАО «ГК-Аурум» об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 17.07.2009 Аксенченко Владимиру Васильевичу?

В судебном заседании Игнатов М.Ю. возразил против заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в силу статей 64, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является письменным доказательством, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое ранее не представлено в суд первой инстанции, ответчик обязан привести уважительные причины не заявления ходатайства в суд первой инстанции.

Между тем, ходатайство о фальсификации представленных кредитором доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, о наличии уважительных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия, не указано.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ГК-Аурум» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012.

Требование Игнатова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 23.04.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 по делу №А19-15165/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК-Аурум» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного требования, в том числе и путем оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ЗАО «ГК-Аурум» и ЗАО «МД-Навигатор» заключен договор об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1, в соответствии с условиями которого, ЗАО «МД-Навигатор» обязалось передать ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства в размере 430 000 000 руб. в срок до 01.04.2010 для осуществления строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14, а ЗАО «ГК-Аурум» обязалось использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность ЗАО «МД-Навигатор» жилого комплекса.

Пунктом 7.3 договора установлено, что ЗАО «МД-Навигатор» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в период до 03.06.2008. В этом случае ему возвращаются денежные средства в размере 100% от внесенных им денежных средств за минусом фактически израсходованных ЗАО «ГК-Аурум» денежных средств на строительство жилого комплекса, в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006 ЗАО «МД-Навигатор» перечислило ЗАО «ГК-Аурум» денежные средства в размере 31 999 800 руб., что подтверждается выпиской ОАО АК «Байкалбанк».

ЗАО «ГК-Аурум» письмом от 28.03.2007 известило ЗАО «МД-Навигатор» о прекращении финансирования строительства с 31.09.2006, предложило восстановить финансирование либо расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006.

ЗАО «МД-Навигатор» 30.03.2007 в адрес ЗАО «ГК-Аурум» направлено письмо о невозможности дальнейшего исполнения договора об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006 на указанных в нем условиях в связи с тяжелой финансовой ситуацией, возникшей в 2007 году; предложено вернуть внесенные на строительство жилого комплекса денежные средства в размере 32 000 000, 00 руб. на указанные в договоре реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ЗАО «ГК-Аурум» письмом от 03.04.2007 сообщило ЗАО «МД-Навигатор» об отсутствии возможности вернуть уплаченные ЗАО «МД-Навигатор» по договору об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006 денежные средства в связи со значительными затратами на строительство жилого комплекса; предложило не взыскивать уплаченные по договору об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006 денежные средства, оставить их ЗАО «МД-Навигатор» для оплаты текущих расходов на 7 лет, за пользование денежными средствами обязалось уплачивать проценты в размере 10,5% годовых; заемные отношения оформить выдачей простого векселя, подлежащую уплате по истечении срока займа, у четом процентов на сумму 55 520 000 руб.; заключить соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору об инвестиционной деятельности № 01/И2006-1 от 03.04.2006 и возникновении