Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-5943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А58-5943/2011

23 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу №А58-5943/2011, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7732025817, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ «Скрипка» (ОГРН 1021401060625, ИНН 1435127068, г. Якутск, ул. Ленина, 23/1) о взыскании 12 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ «Скрипка» о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неосвоения авансового платежа по договору № 49 на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», заключенному 01.01.2005 между Якутским региональным центром планирования воздушного движения в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения» и ООО «ВЦ «Скрипка».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 3 статьи 450, статьями 779, 782 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в договоре № 49 от 01.01.2005 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, а факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств. Обязанность ответчика по оказанию истцу договорных услуг не прекратилась. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не представило доказательства направления в адрес ответчика заявок в соответствии с условиями договора № 49 от 01.01.2005 и отказа или уклонения ООО «ВЦ «Скрипка» от их исполнения. Доказательства расторжения договора № 49 от 01.01.2005 не представлены, а действия истца по направлению ответчику претензии № 10-1183 от 30.12.2010 с просьбой о погашении долга до 28.01.2011, не являются односторонним отказом от исполнения договора. Спорные отношения являются длящимися, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны ошибочными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года решение суда первой инстанции от 17 января 2012 года оставлено без изменения. В обоснование суд указал, что срок действия договора № 49 от 01.01.2005 установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005, поэтому все обязательства перед правопредшественником истца ответчик должен был исполнить в полном объеме не позднее 31.12.2005. Учитывая, что по состоянию на 01.01.2006 правопредшественник истца должен был узнать о неоказании ответчиком услуг на сумму 12.000 рублей в обусловленные договором сроки, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2006. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с настоящим иском 17.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Необходимость отмены решения от 17 января 2012 года отсутствует, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года по делу № А58-5943/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. От ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что он осведомлен о назначенном судебном заседании. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ФГУП «ГЦ ППВД» и ООО «ВЦ «Скрипка» был заключен договор № 49 на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, по поручению первого, именуемого заказчиком, обязуется предоставить услуги по внедрению (сопровождению) программного продукта «1С: Предприятие», а также по демонстрации сотрудникам правильной технологии работы с данным продуктом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 49 от 01.01.2005 исполнитель обязан прибыть к заказчику не позднее чем в течение трех рабочих дней с момента поступления заявки в офис исполнителя (письменно, факс, телефон). В заявке указывается наименование заказчика, дата направления, ФИО и телефоны контактного лица.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора № 49 от 01.01.2005 учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые принимаются в качестве документов, подтверждающих приемку выполненных работ (проведенных настроек), определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 49 от 01.01.2005 стоимость работ, подлежащих оплате по договору, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени.

В пунктах 5.3.1 и 5.3.2 договора № 49 от 01.01.2005 стороны согласовали условие, состоящее в том, что в течение трех рабочих дней с даты заключения данного договора исполнитель выставляет заказчику счет на сумму 14.400 рублей, а последний в течение трех рабочих дней с даты выставления счета производит его оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.1 договора № 49 от 01.01.2005 срок его действия определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В пункте 6.2 договора № 49 от 01.01.2005 предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе любой стороны в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц (л.д.8-10).

08.08.2005 ООО «ВЦ «Скрипка» выставило ФГУП «ГЦ ППВД» счет № 623 на 14.400 рублей для предварительной оплаты стоимости сопровождения программного продукта: «1С: Предприятие» (л.д.119).

По платежному поручению № 275 от 12 августа 2005 года ФГУП «ГЦ ППВД» перечислило ООО «ВЦ «Скрипка» 14.400 рублей, указав в графе: «Назначение платежа» на оплату счета № 623 от 08.08.2005 за сопровождение «1С: Предприятие» (л.д.120).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.2005 № 177-р «О реорганизациии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» последнее было реорганизовано путем присоединения к нему ФГУП «ГЦ ППВД».

В соответствии с пунктом 2 названного распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является правопреемником в отношении прав и обязанностей присоединенного к нему ФГУП «ГЦ ППВД». В подтверждение факта оказания услуг в январе, феврале и в апреле 2006 года по договору № 49 от 01.01.2005 представлены и приобщены к материалам дела акты сдачи-приемки работ по внедрению программных продуктов № Ск000401 от 31.01.2006, № Ск000400 от 28.02.2006 и № Ск000399 от 30.04.2006, подписанные сторонами без замечаний (л.д.11-13).

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009, задолженность ООО «ВЦ «Скрипка» перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составляла 12.000 рублей (л.д.14).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило ООО «ВЦ «Скрипка» претензию № 10-1183 от 30.12.2010, содержащую просьбу о погашении до 28.01.2011 долга в 12.000 рублей, приложив к ней копию акта сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 20.10.2009 (л.д.15).

Претензия получена ООО «ВЦ «Скрипка» 17.01.2011 (л.д.16), но оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением между ними договора № 49 от 01.01.2005 и исполнением по нему взаимных обязательств, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает исполнителю услуги, которые оказаны ему на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Факт предварительной оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг, подлежавших оказанию по договору № 49 от 01.01.2005; факт оказания услуг на сумму 1.920 рублей и факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 12.000 рублей, подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами - платежным поручением № 275 от 12 августа 2005 года, актами сдачи-приемки работ №№ Ск000401 от 31.01.2006, Ск000400 от 28.02.2006 и Ск000399 от 30.04.2006, актом сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, что имеет место в данном случае, признается действующим до окончания их исполнения.

Обязательства сторон по договору, не содержащему вышеназванного условия, прекращаются при его расторжении или при одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 453, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истцом представлено  дополнительное соглашение от 26.12.2006 о расторжении договора №49 от 31.12.2003, которое не было представлено в суд первой инстанции по причине не уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства.

По ходатайству о приобщении данного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 12.01.2012 следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя истца. Вместе с тем,  довод истца о том, что он был ненадлежаще уведомлен о назначении судебного заседания, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления