Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А58-5943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17.11.2010 г. Определением от 18.10.2011 исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» оставлено без движения. 15.11.2011 истец представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 16.11.2011г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2011. Истцу направлена копия определения от 16.11.2011 факсом, которое получено ведущим юрисконсультом Оконешниковой С.Е. согласно отчету 16.11.2011 в 13 час 33 мин. (т.1, л.д.125).

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца Оконешникова С.Е., действующая на основании доверенности от 17.04.2011 № 11, что отражено в протоколе от 06.12.2011 (т.1, л.д.128). Копия доверенности также имеется в материалах дела (т.1 л.д.122).

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 06.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в сети Интернет 07.12.2011 10:28:31 МСК, у истца в течение месяца имелась возможность самостоятельно получить информацию о назначенном судебном заседании и обеспечить явку своего представителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 17.01.2012 отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 26.12.2006 судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, учитывая, что истец фактически в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить данный документ к материалам дела в целях объективного, полного и правильного разрешения спора. Отказ в принятии этого документа по формальным основания не отвечал бы в данном случае задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 24.09.2012 откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить письменный отзыв с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006 и акта взаимных расчетов от 20.10.2009.

В письменном отзыве ответчик указал, что дополнительное соглашение от 26.12.2006 заключено относительно договора №49 от 31.12.2003, тогда как по данному делу рассматривается договор №49 от 01.01.2005г. Договоры №49 от 31.12.2003 и №49 от 01.01.2005г. являются разными договорами.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы во внимание. Наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, помимо договора № 49 от 01.01.2005, при рассмотрении дела не установлено. Ответчик договора №49 от 31.12.2003 суду не представил. Кроме того, в дополнительном соглашении о расторжении договора имеется оговорка, оформленная в письменном виде, что по тексту слова «31 декабря 2003 года» заменить на «01 января 2005 года».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в дополнительном соглашении от 26.12.2006 допущена опечатка. Фактически воля сторон при заключении данного дополнительного соглашения была направлена на расторжение договора №49 от 01.01.2005г.

Таким образом, срок исковой давности, как это установлено статьей 200 Гражданского кодекса РФ, следует исчислять с 27.12.2006.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009 как доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, истец в суд обратился 17.11.2011, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неосвоения авансового платежа по договору № 49 на выполнение работ по теме «Внедрение (сопровождение) программных продуктов», заключенному 01.01.2005 между Якутским региональным центром планирования воздушного движения в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения» и ООО «ВЦ «Скрипка».

При подаче искового заявления истец уплатил платежным поручением №10744 от 13.10.2011 госпошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил платежным поручением №1364 от 10.02.2012 госпошлину в размере 2000 руб., и при подаче кассационной жалобы уплатил платежным поручением №6488 от 25.05.2012 госпошлину в размере 2000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2012г., принятое по делу №А58-5943/2011, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЦ «Скрипка» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» 12 000 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

О.А. Куклин