Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-4232/2012

«24» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу №А78-4232/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 10.11.2011 №15-08/107 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 20.04.2012,

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТМ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087536008890, ИНН 7536096106, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина, 1,  (далее – ООО «АВТОРИТМ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2011 №15-08/107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 10.11.2011 №15-08/107 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 157 894,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 995 033,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 124 400 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 124 098,42 руб., на налог на добавленную стоимость в сумме 679 892,11 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 807 933 руб., за 2010 год в сумме 3 167 233 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о несоблюдении должностными лицами налогового органа положений пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что в силу положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения инспекции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.   

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества налоговой ответственности за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля, поскольку справками  территориального подразделения МЧС России не подтверждается факт утраты документов ООО «АВТОРИТМ» в результате пожара. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении обществом в проверяемый период деятельности по реализации автотранспортных средств, налоговым органом не обосновано истребование товаросопроводительных документов у налогоплательщика, в связи с чем привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно.     

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции № 15-08/107 от 10.11.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 692 400 руб. и исключении из мотивировочной части вывода о неподтверждении представленными в материалами дела справками факта утраты документов ООО «Авторитм» в результате пожара.

Общество, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 692400 руб., указывает следующее.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Требованием № 15-08/37 о представлении документов у налогоплательщика были истребованы следующие документы: главная книга за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, регистры бухгалтерского учета (ведомости аналитического и синтетического учета, журналы ордера по счетам 20,50, 51, 60, 62, 76, 96 и другие ордера, связанные с хозяйственной деятельностью организации) за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, счета-фактуры, полученные и выставленные в период с 06.10.2008 по 31.12.2010, книга покупок, книга продаж за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, первичные документы, отражающие движение денежных средств по расчетному за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, авансовые, материальные отчеты за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, кассовые документы - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, контракты за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, коллективный договор, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, лицевые счета по начислению заработной платы за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, документы, подтверждающие право на предоставление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, табеля учета рабочего времени за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 № БГ-3-04/583 за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, расчетные ведомости по средствам ФСС Форма № 4-ФСС за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, документы, подтверждающие право на предоставление налоговых льгот по единому социальному налогу за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, приказ об учетном политике и др. приказы руководителя, регистры налогового учета за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, лицензии на виды деятельности, транспортные, товаросопроводительные документы на получение и отгрузку товара, документы, подтверждающие оприходование и движение товаров на складе, договоры аренды, в том числе муниципального или федерального имущества, паспорта технических средств, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме передаче основных средств, акты о списании объектов основных средств, иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за период с 06.10.2008 по 30.04.2011.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции налогоплательщиком не были предоставлены следующие документы: приказ об учетной политике за 2008 – 2010гг. (3 шт.), главная книга за 2009-2010 гг. (2 шт.), книга покупок за 2009-2010 гг. (8 шт.), книга продаж за 2009-2010 гг. (8 шт.), договоры за 2009-2010 гг. (622 шт.), счета, счета, счета-фактуры, выданные в количестве 622 шт. согласно выпискам банкам (622), кассовые книги за 2009-2010 гг. (2 шт.), журнал-ордер № 1 по счету 50 "касса" за 2009-2011 гг. (2 шт.), платежные поручения за 2009-2011 гг. согласно выпискам банка (2135 шт.), приказы о приеме на работу сотрудников в количестве 5 шт., согласно сведений о среднесписочной численности работников представленных налогоплательщиком в налоговый орган (5 шт.), трудовые договоры за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (5 шт.), копии трудовых книжек за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (5 шт.), лицевые счета на начислению заработной платы (5 шт.), налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом МНС РФ от 31.10.2003 №БГ-3-04/583 за период с 06.10.2008 по 30.04.2011 (0), индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН за период с 06.10.2008 по 31.12.2009 (5 шт.), табеля учета рабочего времени (30 шт.), транспортные, товаросопроводительные документы на получение и отгрузку товара (622 шт.), договоры аренды, в том числе муниципального или федерального имущества (3 шт.). Всего: 4084 шт.

Из анализа требования о предоставлении документов и решения инспекции следует, что у общества не запрашивались счета, вследствие чего невозможно отделить количество непредставленных счетов-фактур и счетов общим количеством 622 штук, а также приказы о приеме на работу сотрудников в количестве 5 шт. и копии трудовых книжек; запрашивались первичные документы, отражающие движение денежных средств по расчетному за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, а не платежные поручения в количестве 2135 шт.

В решении налоговым органом не указано, какие именно счета, счета-фактуры, платежные поручения, договоры (даты, номера, иные индивидуализирующие признаки) не были представлены обществом, при этом в период проверки представлены только 44 договора согласно письму УГИБДД по Забайкальскому краю № 13р/1575/09.08.2011, в связи с чем непонятен вывод инспекции о непредставлении договоров в количестве 578 (622-44) шт.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.04.2008 № 15333/07 «по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки».

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов достоверно не определено налоговым органом, а установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Кроме того, возложение на общество требованием дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует (к примеру, платежные поручения), может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Общество, выражая несогласие с изложенным в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводом суда о неподтверждении им факта утраты документов в результате пожара, ссылается на следующее.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Суд первой инстанции, учитывая, что документы общества хранились в гараже руководителя общества Сенотрусова Г.А. по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 11 «а», что не предусмотрено бухгалтерским законодательством, подтвердил наличие вины общества, и тем самым фактически признал факт утраты документов - если есть вина в несохранении документов, следовательно, документы утрачены.

При этом судом указано, что представленными в материалы дела справками не подтверждается факт утраты документов общества в результате пожара.

Вместе с тем, налоговый орган факт утраты документов не оспаривал, указывал лишь о не надлежащем хранении документов, непринятии мер к их восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 803 990 руб. 53 коп. и предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 5 764 638 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Инспекция, полагая