Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля. Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлены доказательства в подтверждение принятия им каких-либо мер по восстановлению документов за проверенные периоды, в том числе, путем их запроса у контрагентов, обращения в инспекцию о предоставлении времени для восстановления документов. Между тем выездная налоговая проверка начата 02.06.2011, окончена 29.07.2011, акт выездной налоговой проверки составлен 29.09.2011, в то время как пожар произошел 30.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии истребованных у общества документов и документов, указанных в решении, за непредставление которых общество привлечено к ответственности; отсутствия указания в решении инспекции реквизитов счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договоров; необоснованности вывода о непредставлении обществом договоров в количестве 578 штук подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства,  на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, общество при оспаривании решения инспекции ссылалось только на то обстоятельство, что применение ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ возможно в случае непредставления по требованию налогового органа документов, имеющихся в наличии у налогоплательщика. Поскольку у общества отсутствовали истребованные документы вследствие утраты в результате пожара и возможность их физического представления, то событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.    

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя во внимание приняты быть не могут. Данный подход соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 26.06.2012 №17292/11.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, считает, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не подтверждают неправомерность привлечения общества к ответственности, поскольку заявителем не опровергнуто, со ссылками на соответствующие доказательства, что инспекцией неверно определено количество непредставленных обществом по требованию документов.

Требование №15-08/37 о представлении необходимых для налоговой проверки документов содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, истребуемые документы имеют отношение к предмету налоговой проверки. Из материалов дела не следует, что содержание требования не позволяло обществу определить, какие именно документы у него истребованы, что послужило бы причиной их непредставления.

При этом из оспариваемого решения инспекции и пояснений налогового органа следует, что количество непредставленных документов определено налоговым органом, в том числе, исходя из сведений в выписке движения денежных средств, требований законодательства о ведении бухгалтерского и налогового учета, сведений о среднесписочной численности работников общества, справок по форме 2-НДФЛ, расчетов по страховым взносам, налоговых деклараций. Обществом мотивированных возражений, с соответствующим документальным подтверждением, относительно подлежащих представлению документов по требованию инспекции и непредставленных обществом, не приведено.                      

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя относительно необоснованного возложения на общество дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, поскольку по требованию обществом какие-либо документы в инспекцию не представлялись.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 692 400 руб. является правильным, основанным на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.      

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу №А78-4232/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2012 года по делу №А78-4232/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                   Е.В. Желтоухов