Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для камеральных налоговых проверок; материалов встречных проверок; протоколов допроса свидетелей (т.2, л.д.3,4,14, 21,22,24).

Налоговым органом в доказательство обоснованности произведенных доначислений в материалы дела представлены документы: выписка Читинского ОСБ №8600 (т.2, л.д.75-127, т.4, т.5, л.д.2-140); сведения ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 28.07.2011 №14-33/025697 (л.д.58-68 т.2), письмо от 09.08.2011 № 13р/1515 и договоры купли-продажи транспортных средств (том 3); протоколы допросов свидетелей (т.2, л.д.33-38, 42-43, 51-52). Другие документы, на которые имеется ссылка в   акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, в материалы дела не представлены.

Из материалов выездной налоговой проверки и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что кроме приложений к акту выездной налоговой проверки № 1, № 2 и № 3, никакие иные документы с актом проверки ООО «Авторитм» не вручались.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства ознакомления общества с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых инспекцией произведены доначисления налогов.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком зашиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности, не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах налоговых правонарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования соглашается с судом первой инстанции, что в нарушение предъявляемых Налоговым кодексом РФ требований в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствует изложение обстоятельств совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в занижении налоговой базы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, необоснованном заявлении к вычету сумм НДС, а также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие совершенные правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению к акту выездной налоговой проверки №1 размер выручки общества от реализации товара определен инспекцией: за 1 квартал 2009 года в сумме 7 494 900 руб., в том числе НДС 1 143 290 руб., за 3 квартал 2009 года - в сумме 22 030 737 руб., в том числе НДС 3 360 621 руб. Таким образом, согласно приложению №1 размер выручки общества от реализации товара за 2009 год в ходе проверки определен инспекцией в сумме 29 524 737 руб., в том числе НДС 4 503 911 руб. (т.2, л.д.17).

Однако из описательной части акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения сумма дохода налогоплательщика от реализации товаров за 2009 год по данным проверки составила 67 115 114 руб., а доход, не учтенный налогоплательщиком, составил 3 947 360 руб., в том числе за 1 квартал – 288 135 руб., за 3 квартал – 3 659 225 руб. (т.2, л.д.7,21). В связи с увеличением налоговой базы на сумму дохода от реализации товаров на 3 947 360 руб., решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 789 472 руб.

Суд первой инстанции, исследовав содержание акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, обоснованно установил, что в них отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, по которым инспекцией установлен доход налогоплательщика в сумме 67 115 114 руб., а имеется отсылка к приложению № 1 акта выездной налоговой проверки, в котором перечислены основания установления дохода на сумму 25 021 726 руб. (без НДС).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о недоказанности инспекцией занижения обществом дохода от реализации товаров в 2009 году на сумму 3 947 360 руб. Кроме того, отсутствие указаний на документы, по которым инспекцией был сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации, лишило общество возможности представить свои возражения и доказательства.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 703 495 руб. за 2009 год, в том числе: за 1 квартал 2009 года – 51 864 руб., за 3 квартал 2009 года – 651 631 руб., при принятии на основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите решения, определено как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 975 166 руб., в том числе: за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года - в сумме 1 807 933 руб., за 1,2,3,4, кварталы 2010 года – в сумме 3 167 233 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изменения инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, предложенных к уплате в решении в    качестве недоимки, произошли в связи с включением в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, правильно исходил из того, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога, что влияет на возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией при проведении проверки существенно нарушены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными нарушениями. В данном случае, несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения инспекции незаконным как не соответствующего положениям Налогового кодекса РФ в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что сумма превышения доначислений по акту проверки не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для оценки соблюдения инспекцией прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных Налоговым кодексом  РФ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка инспекции на фактическое согласие налогоплательщика с выявленными нарушениями при рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой инспекцией части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 803 990 руб. 53 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5 764 638 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган привлек ООО «Авторитм» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 4 084 штук, начислив штраф в размере 816 800 руб.

Как следует из заявления, оспаривая решение инспекции в указанной части, общество в качестве основания требования указало на то обстоятельство, что запрашиваемые налоговым органом на выездную налоговую проверку документы, были уничтожены в результате пожара, произошедшего в гараже гражданина Сенотрусова Г.А., являвшегося генеральным директором общества, что исключает вину общества в непредставлении документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований; судом обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности представления документов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 представителю ООО «Авторитм» по доверенности от 11.01.2011 Черепанову А.М. в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручено требование №15-08/37 о предоставлении документов (т.2, л.д.53-54). Запрошенные документы на проверку представлены не были, вместо них инспекции налогоплательщиком предъявлена справка территориального подразделения надзорной деятельности по городу Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 08.06.2011 № 532 (т.6, л.д.74). На самостоятельный запрос налогового органа территориальное подразделение МЧС России представило справку №724 от 04.08.2011 (т.6, л.д.73).

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Из анализа материалов дела усматривается наличие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Из содержания представленных в материалы дела справок территориального подразделения МЧС России следует, что 30 мая 2011 года (в справке от 08.06.2011 дата пожара указана 30.01.2011) произошел пожар домашних вещей в гараже по адресу: г.Чита, ул.Гагарина, принадлежащего собственнику Сенотрусову Г.А.; со слов собственника при пожаре были уничтожены документы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «Авторитм».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данными документами не подтверждаются доводы общества о невозможности представления документов по требованию налогового органа, поскольку не подтвержден факт утраты документов общества в результате пожара. Информация об уничтожении документов в справках отражена со слов Сенотрусова Г.А. и объективно какими-либо иными доказательствами не подтверждена. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленный порядок хранения документов не предполагает возможность их хранения в гаражах.

При таких обстоятельствах суд