Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 6, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, ссылается на следующее.

Из решения инспекции следует, что сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.03.2011, составили 63 167 754 руб. Доходы по данным проверки составили 67 115 114 руб.

В нарушение статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена налоговая база в размере 3 947 360 руб., не учтен доход от реализации транспортных средств в сумме 3 947 360 руб., в том числе -  1 квартал - 288 135 руб., 3 квартал – 3 659 225 руб. В приложении №1 к акту №15-08/96 от 29.09.2011 указана дата поступления выручки, сумма с НДС, без НДС. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года доход от реализации составил 6 063 475 руб., по данным выездной налоговой проверки 6 351 610 руб., - не учтен доход в размере 288 135 руб.; за 3 квартал 2009 года по данным налоговой декларации 15 052 618 руб., по данным проверки 18 670 116 руб., - не учтен доход в размере 3 620 169 руб.

В подтверждение выявленных нарушений налоговым органом в материалы дела были представлены: выписка Читинского ОСБ №8600, сведения ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 28.07.2011 №14-33/025697, письмо от 09.08.2011 № 13р/1515, договоры купли-продажи транспортных средств, протоколы допросов свидетелей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки не подтверждены в связи с отсутствием счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих оприходование товара. В приложении №2,3 к акту проверки рассчитана налоговая база, сумма начисленного налога, налоговые вычеты по данным налогового органа и по данным налоговых деклараций.    

В связи с изложенным, вывод суда о непредставлении инспекцией документов в подтверждение налоговых правонарушений не обоснован. Не дана оценка представленным в ходе рассмотрения дела расчетам налогового органа.

Необоснованным, по мнению инспекции, является вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в силу того, что документы, на основании которых доначислены оспариваемые суммы налогов, являются документами общества, которому была предоставлена возможность реализовать свое право на участие  в  рассмотрении  материалов проверки.

Акт налоговой проверки № 15-08/96 от 29.09.2011 с приложениями на 3-х листах был вручен ликвидатору Черепанову 06.10.2011. О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество извещено надлежащим образом.

Из пункта 1.9. раздела 1 «Общие положения» акта проверки следует, что инспекцией в ходе проверки направлялись запросы, поручения, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и проводились допросы свидетелей.

Из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что оспариваемая налогоплательщиком сумма налога на прибыль за 2009 год доначислена инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2009 год, сведений, представленных УМВД по Забайкальскому краю от 09.08.2011 №13р/1515, договоров купли-продажи транспортных средств и протоколов свидетелей.

В связи с тем, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все документы, относящиеся к проверке, невручение обществу с актом проверки документов, перечисленных в пункте 1.9. акта выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки ликвидатор общества Черепанов A.M. согласился с выводами и предложениями по акту проверки и не заявлял никаких ходатайств или возражений, а основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось отсутствие первичных документов, наличие которых обусловлено требованиями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и которые налогоплательщиком утрачены и действия по их восстановлению не предприняты.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что принятие решения, содержащего предложение уплатить недоимку по налогу, которая не была указана в акте выездной налоговой проверки, влечет нарушение права проверяемого лица на подачу возражений по указанной сумме налога и влияет на возможность принятия неправомерного решения, является ошибочным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изменение сумм налога на добавленную стоимость, предложенных к уплате в решении в качестве недоимки, произошло в связи с включением в недоимку сумм, указанных в акте выездной налоговой проверки, как налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета.

В данном случае, сумма превышения доначислений по акту не может повлиять на недействительность решения в целом, поскольку в нем были отражены данные, соответствующие данным, указанным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2009-2010гг., по налогу на прибыль за 1 и 3 кварталы 2009 года.

Общество, доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2012. 

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество и Инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагал несостоятельной, просил в ее удовлетворении отказать. 

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 02.06.2011 №15-09-242, с изменениями, внесенными решением от 28.07.2011 №345, (т.2, л.д.50,57) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АВТОРИТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 06.10.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2008 по 30.04.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с организаций за период с 06.10.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-08-96 от 29.09.2011 (т.2, л.д.2-16), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 29.07.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества в тот же день (т.2, л.д.49).

Уведомлением №15-09, полученным ликвидатором общества 06.10.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 08.11.2011 на 10 час. 00 мин. (т.2, л.д.48).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №4 – т.2, л.д.46), заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-08/107 от 10.11.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АВТОРИТМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 157894,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 995033,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов в количестве 4084 шт. в виде штрафа в размере 816800 руб.

Пунктом 2 решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.11.2011 в общей сумме 803990,53 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 12409,81 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 111688,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 679892,11 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по по налогу на прибыль за 2009 год в размере 789472 руб., налогу на добавленную стоимость за 2009 год  в размере 1807933 руб., за 2010 год в размере 3167233 руб.;  пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 3.4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.20-28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/208ЮЛ/05526 от 23.05.2012 решение МИФНС России №2 по г.Чите оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.46-49).

Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места