Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А78-4348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задержан на станции __для __(указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается  на__  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы №__от__». Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭД886871 отсутствует отметка о задержке груза. В материалах дела имеются два акта общей формы № 6/81 (формы ГУ-23ВЦ). Согласно одному из них  вагон №50053420 по отправке №ЭД886871 отцеплен 13 января 2012 года в 21ч.16мин. по технической неисправности, вид требуемого ремонта- ТР-2, вид неисправности – остроконечный накат, срок доставки продлен на 3 суток. В другом акте указано, что  вагон №50053420 по отправке №ЭД886871 отремонтирован на ВЧД ст.Хабаровск-2 также 13 января 2012г. в 21ч.16мин. При этом в уведомлении № 274 (формыВУ-23Мвц)   на  ремонт вагона№50053420, составленном на станции Хабаровск 2, указано, что    вагон обнаружен 14.01.2012 г. в 06:22.

С учетом противоречий в представленных доказательствах, отсутствии отметки о составлении акта общей формы в транспортной накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  у перевозчика  оснований для увеличения срока доставки вагон №50053420 по накладной №ЭД886871 на 3 суток, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки груза,  период просрочки доставки груза  материалами дела установлены, правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств неблагоприятных последствий, вызванных  просрочкой в доставке груза, размер предъявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  заявляя о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, должен доказывать не истец, а ответчик, заявивший о её несоразмерности. Такие доказательства  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.  Доказательства вины грузоотправителя  в нарушении перевозчиком  установленных договором сроков доставки порожних вагонов, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности  исковых требований и полностью удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения  оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу № А78-4348/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина