Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А19-11177/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 29, 38 таблицы 3, п. 7.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ110-03), помещения хранения музейных ценностей, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения независимо от площади.

Здания административно-бытового назначения необходимо оснащать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно п. 3.11 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) размещение  световых  указателей  и  эвакуационных  знаков  пожарной  безопасности  должно выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих музею помещениях и объектах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38, 77, пр. Ленина, 2, ул. Гидростроителей, 54, загородная зона АЭФ «Ангарская деревня», административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- хранилище музейных экспонатов не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- отсутствует проектная документация на изменение планировочных решений помещений в соответствии с действующими нормативными документами;

-  отделка стен и потолка на путях эвакуации (коридоры, лестничный марш, тамбур запасного, центрального выходов) выполнена из горючего материала (масляная краска);

-  отделка пола на путях эвакуации выполнена из горючего материала (линолеум);

- противодымные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания -доводчиками (пружинами), уплотнителями;

- на лестничной площадке второго этажа хранится горючий материал (картины, полки, стол и др.);

- помещение фондохранилища не оснащено противопожарной сертифицированной дверью, с пределом огнестойкости, не ниже EI 60;

- эксплуатируется устаревшая автоматическая пожарная сигнализация, эксплуатируются тепловые датчики;

- выполнена сгораемая отделка стен в выставочном зале;

- выполнена сгораемая отделка стен в тамбуре центрального (дерево) и запасного (краска) выходов;

- наружная открытая лестница, предназначенная для эвакуации людей из здания, не имеет ограждения высотой 1,2 м.;

- деревянные конструкции выставочного оформления не обработаны огнезащитным составом;

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях;

- отсутствуют световые табло «ВЫХОД» и звуковое оповещение на случай возникновения пожара;

- не предоставлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- отделка стен на путях эвакуации (коридор) выполнена из горючего материала (масляная краска);

- не представлен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- отделка стен на путях эвакуации (коридор) выполнена из горючего материала (масляная краска);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности «при пожаре звонить 01», «ответственный за противопожарное состояние»;

- электрические щитки не промаркированы знаками безопасности;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника;

- прожектора установлены на расстоянии менее 0,5 метра от горючих конструкций и материалов построек;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- токоведущий провод двигателя циркулярной пилы не закреплен и проложен по горючему основанию;

- отсутствует пирс с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- не установлены сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в помещениях цокольного этажа (электрощитовая, венткамера, склад);

- не обработано огнезащитным составом, в полном объеме, выставочное оформление и драпировка экспозиционных залах;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения второго этажа;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения фойе первого этажа.

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Учреждения в совершенном правонарушении, в том числе по причине ненадлежащего финансирования, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что музей не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного Учреждением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях музея составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Учреждение было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Учреждению административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9