Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А19-4551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-4551/2012

26 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хушеева Виктора Кузьмича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу №А19-4551/2012 по иску Хушеева Виктора Кузьмича к Сенину Григорию Юрьевичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01), Ковригин Валерий Евгеньевич, Смирнова Вера Евгеньевна, по иску Сенина Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» о взыскании 15 781 203 руб., третье лицо – Хушеев Виктор Кузьмич, по иску Хушеева Виктора Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 25.10.1998, о признании недействительным регистрации изменений в устав общества, третьи лица – Сенин Григорий Юрьевич, Ковригин Валерий Евгеньевич, Смирнова Вера Евгеньевна  (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Хушеева В.К. – Столова С.Я., представителя по доверенности от 10.04.2012

от Сенина Г.Ю. – Колесникова К.С., представителя по доверенности от 16.11.2011

от ООО «Кемберлит» – Бессоновой В.В., представителя по доверенности от 10.10.2012,

установил:

Сенин Григорий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» 15 781 203 руб. основного долга, 543 574,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2012 по 31.05.2012, а также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Хушеев В.К. обратился в арбитражный суд с требованиями восстановить корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Кемберлит» путём признания за Хушеевым В.К. права на 33% доли в уставном капитале общества и признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 25.10.1998 и государственной регистрации изменений в устав общества от 11.12.1998.

Определениями суда от 3.05.2012 и от 31.05.2012 иски Сенина Г.Ю. и Хушеева В.К. объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года исковые требования Сенина Григория Юрьевича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» в пользу Сенина Григория Юрьевича взыскано 15 781 203 руб. основного долга, 718 921,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные с суммы основного долга в размере 15 781 203 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых. В удовлетворении исковых требований Хушеева Виктора Кузьмича отказано.

Не согласившись с решением суда, Хушеев Виктор Кузьмич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы Хушеев В.К. указал, что заявление о выходе из состава участников общества, которое 25.10.1998 Сенин Г.Ю. передал в общество, не писал и свою долю в уставном капитале общества Сенину Г.Ю. не передавал. Во внеочередном общем собрании 25.10.1998 он участие не принимал, уведомления о проведении данного собрания не получал.

Заявитель жалобы также утверждает, что о существовании заявления от 23.10.1998 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» и договора передачи доли в уставном капитале общества от 25.10.1998 он узнал только в декабре 2011 года. О смене обществом юридического адреса предприятия он также не был уведомлен.

Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что согласно заключению почерковедческой экспертизы №211-08/12 от 24.08.2012 подписи в договоре передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 25.10.1998, заявлении Хушеева В.К. собранию учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 23.10.1998, протоколе собрания участников от 12.05.1998 от имени Хушеева В.К. выполнены другим лицом, вероятно Сениным Г.Ю.

На основании изложенного заявитель жалобы считает, что Сенин ввёл его в заблуждение, пояснив, что общество не действует. А также ввёл в заблуждение общество, указав, что Хушеев выехал из г. Братска и его доля перешла Сенину Г.Ю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил его права, отказав в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, Ковригин Валерий Евгеньевич, Смирнова Вера Евгеньевна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, Ковригин Валерий Евгеньевич, Смирнова Вера Евгеньевна, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Кемберлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.1997 администрацией г. Братска.

Согласно уставу общества, утверждённому решением собрания учредителей от 15.02.1997, его участниками являлись Хушеев В.К., Ковригин В.Е., Елохин В.А., Смирнова В.Е. Каждый из участников обладал 25% долей в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников общества от 12.05.1998 в связи с выходом из числа участников Елохина В.А. его доля была перераспределена в пользу других участников, вследствие чего Хушееву В.К., Ковригину В.Е. и Смирновой В.Е. стало принадлежать по 1/3 долей в уставном капитале общества. Соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества.

10.12.1998 в регистрационный центр г. Братска обратился директор общества Ковригин В.Е. с заявлением от 30.11.1998 о регистрации устава общества и учредительного договора в новой редакции, представив в регистрирующий орган следующие документы: заявление Хушеева В.К. от 23.10.1998, адресованное общему собранию учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» с просьбой исключить его из числа участников общества и передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Сенину Г.Ю.; заявление Сенина Г.Ю. от 24.10.1998 с просьбой принять его в число учредителей общества и передать ему долю в уставном капитале общества, ранее принадлежавшую Хушееву В.К.; договор передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит», заключённый между Хушеевым В.К. и Сениным Г.Ю. 25.10.1998, согласно которому Хушеев В.К. передал, а Сенин Г.Ю. принял долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит»; протокол №09 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 25.10.1998, согласно которому на собрании присутствовали Ковригин В.Е., Смирнова В.Е., Хушеев В.К., Сенин Г.Ю. По вопросам повестки дня приняты решения: вывести Хушеева В.К. из числа учредителей общества; передать долю Хушеева В.К. Сенину Г.Ю.; уставный капитал распределить между Ковригиным В.Е., Сениным Г.Ю. и Смирновой В.Е. в равных долях; внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества; избрать генеральным директором общества Ковригина В.Е.; поручить Ковригину В.Е. осуществить регистрацию изменений в администрации г. Братска. Протокол подписан участниками Ковригиным В.Е., Смирновой В.Е. и Сениным Г.Ю.

Устав общества в новой редакции на основании представленных обществом документов зарегистрирован регистрационным центром администрации г. Братска 11.12.1998.

1.11.2002 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Кемберлит» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Участниками общества согласно представленным документам стали: Ковригин В.Е., Сенин Г.Ю., Смирнова В.Е.

Материалы регистрационного дела не содержат сведений об изменении размера принадлежавшей Сенину Г.Ю. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» с момента её приобретения у Хушеева В.К. Этот размер составляет 1/3 или 33,3% уставного капитала общества.

17.10.2011 Сениным подано заявление о выходе из состава участников общества. В тот же день он был выведен из состава участников, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 17.10.2011.

В нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли Сенину выплачена не была.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» от 25.10.1998 и восстановлении корпоративного контроля над обществом путём признания за ним права на 33% доли в уставном капитале общества, Хушеев В.К. указал, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» с момента учреждения, то есть с 12.05.1998. Его доля в уставном капитале общества составляла 33,3%. Хушеев утверждает, что с момента смены обществом юридического адреса (то есть с 1998 года) он утратил с ним связь и был фактически лишён возможности участвовать в деятельности общества и осуществлять свои правомочия по управлению им. В ноябре 2011 года к Хушееву обратились представители общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» с целью выяснения вопроса о том, продавал ли он свою долю в уставном капитале общества Сенину Г.Ю. В результате только 29.12.2011 Хушееву стало известно о том, что он не является участником общества с 25.10.1998, так как собранием участников общества принято решение о выводе его из состава участников общества.

Хушеев утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества не писал, договор купли-продажи доли не подписывал, уведомления о проведении собрания участников общества от 25.10.1998 не получал и участия в собрании не принимал, вследствие чего считает принятые на собрании решения недействительными, а договор купли-продажи доли – ничтожным.

Таким образом, исходя из изложенного Хушеев неправомерно, как он считает, был лишён 1/3 доли в уставном капитале 25.10.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание доводы Хушеева о том, что после смены обществом юридического адреса (о чём его не уведомили) он был лишён возможности участвовать в деятельности общества и осуществлять свои правомочия по управлению им.

Вместе с тем, закон, как отмечено выше, связывает начало течения срока исковой давности либо с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, либо с моментом, когда оно должно было (и имело возможность) узнать об этом.

В данном случае Хушеев, действуя в должной степени добросовестно, заботливо и осмотрительно, получил возможность выяснить юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит», начиная с 1.11.2002, то есть с момента, когда сведения об обществе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, так как в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в действующей на тот момент редакции  сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

И так, 1.11.2002 Хушеев получил возможность запросить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и не позднее, чем через 5 дней (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц») выяснить юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит».

Соответственно, уже 6.11.2002 Хушеев имел реальную возможность на основании статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» запросить интересующие его сведения (в том числе и о составе участников) у данного общества.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано исполнить запрос участника в разумный срок (как правило это 30 дней).

Следовательно, даже с учётом почтового пробега (2 раза по 7 дней) Хушеев в срок до 20.12.2002 должен был получить сведения о том, что более не является участником общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит». С этого момента и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по его требованиям.

В суд Хушеев обратился только в 2012 году, то есть далеко за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по искам Хушеева В.К. Сенин Г.Ю. в суде первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является