Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4537/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу № А78-4537/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» (ОГРН 1068080021404) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936) о признании недействительным и отмене постановления от 29 мая 2012 года № 03-056/2011, принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нургалиева Г.К., представителя по доверенности от 24.10.2011;

от заинтересованного лица: Вольновой О.С., представителя по доверенности от 23.07.2012; Базарова Б.Б., представителя по доверенности от 04.07.2012,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат», обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 29.05.2012 № 03-056/2011.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что судом первой инстанции не учтено, что Управление уже привлекало ООО «ХСК» к административной ответственности за те же самые правонарушения (нарушение пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения) и накладывало административное взыскание в размере 300 000 рублей. Повторное привлечение Общества к административной ответственности по тем же основаниям является незаконным.

Представители Управления в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать, пояснив, что нарушение пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения является длящимся, и что данный факт установлен иными документами, чем то правонарушение, за которое общество привлекалось. Кроме того, за иные нарушения, указанные в постановлении, общество ранее не привлекалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2006 года, ему присвоен основной регистрационный номер 1068080021404 (т.1, л.д. 7-26).

На основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 11.04.2012 № 64-р (т.1, л.д.99-102) проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат».

В ходе проверки установлено нарушение Обществом, как недропользователем, требований соблюдения законодательства в области недропользования и других видов законодательства.

22 мая 2012 года по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки № НВЗАТ – 057 (т.1, л.д. 46-66), на основании которого 22 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 03-015/2012 (Т.1, л.д. 67-74).

29 мая 2012 года постановлением о назначении административного наказания № 03-015/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей (т. 1, л.д. 75-80).

Постановлением об административном правонарушении от 29 мая 2012 года Обществу вменяется нарушение подпункта 7 пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения, пункта 1 и 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах».

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом осуществляется пользование недрами на основании лицензии ЧИТ 01738 ТЭ с целевым назначением и видами работ «Геологическое изучение и добыча сурьмы открытым способом на Жипкошинском рудопроявлении», со сроком окончания действия  01.01.2020 (т.1, л.д. 139).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью, в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» установлена обязанность недропользователя по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, неотъемлемой составной частью лицензии ЧИТ 01738 ТЭ является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добыча сурьмы открытым способом на Жипкошинском рудопроявлении (т. 1, д. 140-144).

Приказом Читанедра от 31.05.2007 № 98-П принято Дополнение № 1, которым внесены изменения в п. 4.1.1 Лицензионного соглашения (т.1, л.д. 145-146).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.1.1 указанного Соглашения (Дополнения № 1 к Лицензионному соглашению), Общество обязано обеспечить подготовку  и  утверждение  в  установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами не позднее IV квартала 2010 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается заявителем, что, в нарушение названных норм, Общество не выполнило условия лицензионного соглашения  и дополнения № 1 к лицензии ЧИТ 01738 ТЭ, а именно, не обеспечило подготовку  и  утверждение  в  установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами не позднее IV квартала 2010 года, при этом продолжило освоение данного месторождения.

Объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пользование Обществом недрами, в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и дополнением к ней, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22 мая 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2012 года, постановлением от 29 мая 2012 года о назначении административного