Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А78-4537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наказания, лицензией на право пользования недрами ЧИТ 01738 ТЭ, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добыча сурьмы открытым способом на Жипкошинском рудопроявлении, Дополнением № 1 к Лицензионному соглашению, пояснениями заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил факт пользования обществом недрами, с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия лицензии ЧИТ 01738 с 3 ноября 2011 года, в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 не регулирует правила выдачи лицензий, связанных с использованием недр.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Из указанного следует, что недропользователь обязан обладать лицензией на основании Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 только в случае осуществлениям им лицензируемой деятельности, в то время как пользование недрами возможно только при наличии лицензии на такое пользование, что прямо регулируется Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией о пользовании недрами, а именно, осуществляло пользование недрами, в отсутствие утвержденного в  установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление  административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;  на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права – 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.22.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении административным органом Общества к административной ответственности за те же самые нарушения правонарушения, в частности, за нарушение пункта 4.1.1 Лицензионного Соглашения.

Так, из материалов дела следует, что постановлением № 03-056/2011 от 17 октября 2011 года (т.1, л.д. 40-45) Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирский сурьмяной комбинат» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления № 03-056/2011 от 17 октября 2011 года послужил факт нарушения Обществом подпункта 7 пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения в редакции дополнения № 1, в соответствии с которым недропользователь обязуется обеспечить подготовку  и  утверждение  в  установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утвержденными запасами не позднее IV квартала 2010 года.

В ходе проверки, проведенной в мае 2012 года, по результатам которой составлен акт № НВЗАТ-057 от 22.05.2012, были выявлены нарушения условий Лицензионного соглашения в редакции дополнения №1, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 17 октября 2011 года № 03-056/2011.

Из материалов дела усматривается, что Общество, совершив правонарушение в 2011 году, в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, продолжило противоправное поведение, в связи  с чем, в мае 2012 года вновь было установлено правонарушение в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами. Таким образом, данное правонарушение, вмененное Обществу оспариваемым постановлением по данному делу считается совершенным 22 мая 2012 года, в день его выявления и составления акта проверки, как предусмотрено частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное правонарушение, выявленное в ходе проверки Общества в октябре 2011 года, и административное правонарушение, выявленное в ходе проверки Общества в мае 2012 года, не являются одним и тем же административным правонарушением, поскольку совершены в разное время.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия административного органа не являются повторным привлечением Общества к административной ответственности.

Относительно довода Общества о том, что нарушение срока утверждения технического проекта, предусмотренного пунктом 4.1.1. Лицензионного соглашения, не повлекло какого-либо ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По содержанию части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недрами Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «27» августа 2012 года по делу №А78-4537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко