Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А10-3040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А10-3040/2012

30 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В.А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Базаровой В.Д.-Н. на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2012 года по делу № А10-3040/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (ОГРН 1093850018690, ИНН 3808209619) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Базаровой В.Д.-Н., Тарнуевой Н.Э. (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576) о признании незаконным бездействия,

должник: ООО «Кяхтинское» (ИНН 0312004650, ОГРН 1030301250209),

(суд первой инстанции Устинова Н.В.),

при участии:

от заявителя: не явился,

от Службы судебных приставов: не явился,

от должника ООО «Кяхтинское»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (далее  ООО «Бурятмясопром») обратилось в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Тарнуевой Н.Э., Базаровой В.Д.-Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не наложении ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 8 августа 2012 года заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд указал на то, что препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа, не наложение ареста на имущество должника вызвано объективными причинами.

Заявитель и ООО «Кяхтинское» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, УФССП по РБ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС №004281953 от 29.05.2012 (с продолжением на бланке исполнительного листа №004281954, №004281955, №004281956, №004281957, №004281958) о принятии обеспечительных мер – наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Белой Л.В. возбуждено исполнительное производство №12056/12/25/03. В тексте постановления содержится фамилия Тарнуева Н.Э., поскольку изменения в программный комплекс на фамилию Белая Л.В. в связи с освобождением 01.06.2012 г. судебного пристава-исполнителя Тарнуевой Н.Э. от занимаемой должности еще не были внесены.

18.06.2012 г. на основании распоряжения начальника специализированного отдела по исполнению особых производств №12 исполнительное производство №12056/12/25/03 передано судебному приставу-исполнителю Базаровой В.Д.-Н.

22.06.2012 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38 находятся контейнеры в количестве 15 штук, наложить арест на опечатанные контейнеры не удалось, так как они расположены дверями друг к другу.

Постановлением следователя Следственного управления МВД по Республике Бурятия Лодоева И.А. от 27.04.2012 контейнеры в количестве 15 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №56-2011-128.

11.07.2012, 26.07.2012, 01.08.2012, 26.07.2012, 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы  в Следственное управление МВД по Республике Бурятия о предоставлении информации о наличии уголовного дела №56-2011-128, действительно ли имущество, находящееся в 15 контейнерах по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, приобщено к материалам уголовного дела, соответствует ли обнаруженное имущество, перечисленному в исполнительном документе, имеется ли возможность у судебного пристава-исполнителя производить арестные мероприятия вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, предлагалось представить постановление о возбуждении уголовного дела, сообщить составлялись ли акты осмотра 15 контейнеров, а также имеются ли на обнаруженных в контейнерах сборных полах, шлангах, кормушках, разделительных решетках, утеплителе и деревянных поддонах идентификационные номера и можно ли указанное имущество идентифицировать.

Согласно ответам от 25.07.2012 и от 02.08.2012 наложение ареста на имущество не может быть произведено в связи с тем, что в исполнительном листе имеется лишь перечень имущества, но отсутствует его идентифицирующие признаки, в изъятых контейнерах обнаружены: сборные полы, кормушки, шланги, разделительные решетки, утеплитель, деревянные поддоны. Оборудования для откорма и выращивания свиней отсутствует. Содержимое контейнеров частично соответствует исполнительному листу.

В связи с отсутствием оборудования для откорма и выращивания свиней невозможно сравнить имеющуюся спецификацию оборудования с наличием комплектующих, изъятых в ходе осмотра места происшествия и находящихся в 15 контейнерах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня.

Подпунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется в том числе: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве установлен порядок исполнения судебных актов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 8.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство №12056/12/25/03 на основании  исполнительного листа серии АС №004281955, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 г. по делу № А19-9980/2012 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Изучив материалы дела и на основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что хотя судебным приставом-исполнителем и принимались меры, направленные на исполнение определения суда от 25.05.2012 г. (что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, направлениями запросов и ответами на запросы), однако предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению судебного акта об обеспечительных мерах. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты не все исчерпывающие меры, предоставленные ему законом для возможности исполнения судебного акта.

Так,