Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А78-5239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5239/2012

«30» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу №А78-5239/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным требования №24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Васильевой И.В., генерального директора общества (решение учредителя №1 от 09.02.2006);  

от инспекции – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 №05-19/40, Воронина А.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 №05-19/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитИнвестСтрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, место нахождения: г.Чита, ул. Бабушкина,  д.104, офис 425, (далее – ООО «ЭлитИнвестСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования №24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 и обязании налогового органа принять решение о корректировке карточки РСБ (расчеты с бюджетом – лицевого счета ООО «ЭлтиИнвестСтрой»), исключив из нее спорную задолженность по оспариваемому документу – требованию №24844.    

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.      

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым требованием обществу предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств двойного взыскания налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате решением о привлечении к ответственности, в связи с выставлением спорного требования, в материалы дела не представлено.    

Суд также исходил из того, что оспариваемое требование выставлено налогоплательщику в пределах установленного законодательством 10-дневного срока с даты вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности.   

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о повторном выставлении требования об уплате недоимки. Суд исходил из того, что на момент выставления оспариваемого требования требование №23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 не могло повлечь за собой применение порядка принудительного взыскания налога вследствие признания Управлением ФНС России по Забайкальскому краю действий инспекции по его выставлению до вступления в силу решения о привлечении к ответственности незаконными. Судом отклонены ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу №А78-3801/2012, которым признано недействительным требование №23972.          

Указанные выводы суда послужили также основанием и для отказа в удовлетворении требования об обязании исключить задолженность по оспариваемому требованию из карточки расчетов с бюджетом. Кроме того, суд исходил из того, что ведение в налоговых органах базы данных является формой внутреннего контроля, наличие сведений в которой о наличии недоимки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.        

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направление инспекцией налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям статей 69-71 Налогового кодекса РФ.     

Отзыв первоначально выставленного требования налоговым законодательством не предусмотрен, при этом доказательства изменения обязанности общества по уплате налогов между датами выставления требования №23972 по состоянию на 20.04.2012 и №24844 по состоянию на 14.06.2012 отсутствуют.

Вывод суда о том, что оспариваемое требование не является ни повторным, ни уточненным не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку только своевременные действия заявителя не позволили налоговому органу взыскать задолженность по оспариваемому документу.        

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлитИнвестСтрой» и принято решение № 14-08/25 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 869605,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль и штрафа в размере 198435 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., начислены пени по состоянию на 16.03.2012 в размере 2429769,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 №2.14-20/221-ЮЛ/05914 по апелляционной жалобе указанное решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование №23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., пени в размере 2429769,11 руб., штраф в размере 1068040,60 руб. Основанием для предложения уплатить недоимку указано решение инспекции от 16.03.2012 № 14-08/25.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 09.06.2012 (исх. № 2.4-21/06302@) признаны неправомерными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите по направлению требования №23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, поскольку требование направлено обществу до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, поручено начальнику Инспекции устранить допущенные нарушения и обеспечить направление требования по результатам выездной налоговой проверки по решению №14-08/25 от 16.03.2012 в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу №А78-3801/2012 удовлетворены требования Общества о признании недействительным требования №23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 по тем основаниям, что оно выставлено с нарушением положений Налогового кодекса РФ до вступления решения о привлечении к ответственности в законную силу. Данное решение суда не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. Из данного судебного акта следует, что судом учтено то обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.4-21/06302 от 09.06.2012 признаны неправомерными действия налогового органа по направлению оспариваемого требования в адрес налогоплательщика, однако факт отмены требования из решения не следует.        

Обществу выставлено требование № 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, которым предложено в срок до 04.07.2012 уплатить по решению от 16.03.2012 №14-08/25 недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3433003 руб., пени в размере 2429769,11 руб., штраф в размере 1068040,60 руб., полученное лично генеральным директором 15.06.2012, а также направленное в адрес общества заказной корреспонденцией.

Не согласившись с требованием № 24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, полагая, что нарушены права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В