Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А78-5239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил требование №24844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012. 

Как следует из содержания требования и установлено судом первой инстанции, требование №24844 сформировано налоговым органом по состоянию на 14.06.2012 и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/25 от 16.03.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, после вступления указанного решения в законную силу. Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден (решение инспекции вступило в законную силу с момента утверждения решением вышестоящего налогового органа 05.06.2012, требование выставлено 14.06.2012).

Суммы налогов, пеней, штрафы, указанные в требовании, соответствуют решению №14-08/25 от 16.03.2012. Также в требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогов, срок исполнения требования в добровольном порядке, о примененной процентной ставке при исчислении пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие в обжалуемом требовании данных о дате, с которой начисляются пени, не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требования. Указанный порок в оформлении требования не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Расчеты пеней, являющиеся приложениями к решению о привлечении к ответственности, были направлены и получены обществом, что подтверждается письмом налогового органа № 14-18/009117 от 23.03.2012 о направлении указанного решения, реестром отправленных заказных писем и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.      

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о повторном выставлении требования об уплате налогов, пеней, штрафов, основанном на одном и том же решении инспекции о привлечении к ответственности.  

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент выставления оспариваемого требования требование №23972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012 не могло повлечь за собой применение порядка принудительного взыскания недоимки вследствие признания Управлением ФНС России по Забайкальскому краю незаконными действий инспекции по его выставлению до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2012 по делу №А78-3801/2012, вступившим в законную силу, требование №23972 по состоянию на 20.04.2012 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Позиция заявителя относительно отсутствия в законодательстве о налогах и сборах норм, предусматривающих возможность отзыва первоначально выставленного требования об уплате недоимки, является правильной. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней, штрафа в установленные сроки (статьи 46-47 Налогового кодекса РФ), неоднократное выставление требований об уплате недоимки за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен.

Между тем при установленных по делу обстоятельствах (неправомерности выставления первоначального требования до вступления решения о привлечении к ответственности в силу) оснований для квалификации требования №24844 по состоянию на 14.06.2012, выставленного на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности, в качестве повторного не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при признании вышестоящим налоговым органом неправомерными действий инспекции по выставлению требования об уплате недоимки до вступления решения о привлечении к ответственности в силу, оснований для выставления уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ не имелось.                     

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что именно в результате оспаривания налогоплательщиком действий налогового органа и первоначального требования об уплате недоимки не было произведено взыскание на основании требования, выставленного с нарушением Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в том числе и требования об  обязании налогового органа принять решение о корректировке лицевого счета ООО «ЭлтиИнвестСтрой» путем исключения задолженности по требованию №24844.

При этом судом первой инстанции правомерно указано также на то, что ведение в налоговых органах базы данных является формой внутреннего контроля, наличие сведений в которой о недоимке само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате подлежащего взысканию налога, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Соответственно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета (лицевом счете налогоплательщика) сведений о недоимке по налогам, пени, сборам, штрафам по налогам само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм, следовательно, не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.   

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 №16507/04, которая учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.     

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу №А78-5239/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2012 года по делу №А78-5239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                        Е.О. Никифорюк

                                                                                                    А.В. Макарцев